Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2023 от 24.04.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Постаногова Г.Д., его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Постаногова Г.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постаногов Г.Д. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Постаногов Г.Д. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Постаногов Г.Д. подошел к открытому стеллажу с товаром, установленному в помещении указанного магазина, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество <данные изъяты>», а именно сковородки литые с антипригарным покрытием «<данные изъяты> в количестве 3 штук, каждая стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным товаром Постаногов Г.Д. проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. В ходе совершения кражи преступные действия Постаногова Г.Д. были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала Постаногова Г.Д. остановиться. Однако Постаногов Г.Д. продолжая свои преступные действия, осознавая, что данные действия стали очевидны сотруднику магазина Потерпевший №1, которая пыталась закрыть двери и пресечь попытку Постаногова Г.Д. скрыться с места преступления.

Удерживая похищенное имущество, Постаногов Г.Д., осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих и осознавая их общественную опасность, продолжал игнорировать требования сотрудника магазина Потерпевший №1 оплатить товар, пытаясь покинуть магазин. В этот момент Постаногов Г.Д., не удержав похищенное имущество, выронил его из рук на пол, после чего с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Постаногов Г.Д., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, трижды совершил мелкие хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постаногов Г.Д. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постаногов Г.Д. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Постаногов Г.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Постаногов Г.Д. с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постаногов Г.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>.

С похищенным имуществом Постаногов Г.Д. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постаногов Г.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Постаногов Г.Д., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Постаногов Г.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - частично, заявив, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, он не применял, угроз применения такого насилия не высказывал и не демонстрировал.

Как следует из показаний Постаногова Г.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить оттуда имущество; он взял со стеллажей <данные изъяты>, две из них при выходе отдал охраннику, остальные две – оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в микрорайне «<данные изъяты>» <адрес> края, он решил зайти в магазин «<данные изъяты>»; он подошел к стеллажам и выбрал одну сковородку черного цвета с деревянной ручкой стоимостью <данные изъяты> и одну маленькую сковородку с пластиковой черной ручкой стоимостью <данные изъяты>; взяв в руки данные сковородки, он пошел в сторону кассового терминала; не дойдя до кассового терминала, он услышал, как продавец магазина стала кричать в его сторону, называла его вором, начала закрывать двери, ведущие в тамбур; когда он находился у центральных дверей, то слышал, как продавец кричала стоящим покупателям, показывала в его сторону, просила держать вора; он не успел подойти к дверям и кассовому терминалу, был шокирован происходящим, все люди, находившиеся в торговом зале, смотрели на него; бросив сковородки, он направился в сторону выходы; он продавца не толкал, не ударял по руке, сковородки не похищал (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение товара; с этой целью он прошел в отдел бытовой химии, и, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с полки стеллажа <данные изъяты>», которые положил в рукав своей куртки и с похищенным товаром вышел из магазина, не оплатив товар; в последующем он продал похищенный товар случайному прохожему; ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения товара; воспользовавшись тем, что его никто не видит, он стал брать с полок стеллажей шампуни, взял около <данные изъяты>, сложил их в карман куртки, вышел из магазина, не оплатив товар; в этот же день, он продал шампуни случайным прохожим (№). Данные показания Постаногов Г.Д. подтвердил и про допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), а также на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1

Наряду с показаниями самого Постаногова Г.Д. его виновность в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, установлена данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего ФИО7 - менеджера по безопасности <данные изъяты>, указавшего, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Постаноговым Г.Д. (№);

потерпевшего ФИО8 – менеджера по безопасности <данные изъяты>, пояснившего, что от директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО9 ему стало известно о хищении Постаноговым Г.Д. товара ДД.ММ.ГГГГ (№),

свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении товаров Постаноговым Г.Д. ей стало известно после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (№);

а также письменными доказательствами:

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате хищение из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 12, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (№);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара, а именно <данные изъяты>

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты> за одну единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты> (№

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты>» за одну единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>. (№

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты> за одну единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>. (№);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость именно <данные изъяты> за одну единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение ДД.ММ.ГГГГ Постаноговым Г.Д. товаров из магазина (т№);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате хищение товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., был похищен <данные изъяты>, стоимостью за одну единицу товара без учета НДС <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача <данные изъяты> (т№);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты>, за одну единицу товара без учета НДС составляет <данные изъяты>. (№);

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение ДД.ММ.ГГГГ Постаноговым Г.Д. товара из магазина (№);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение ДД.ММ.ГГГГ Постаноговым Г.Д. товара из магазина (№).

Что касается доказанности вины Постаногова Г.Д. в покушении на грабеж ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части вина подсудимого, не отрицавшего совершение им покушения на открытое хищение чужого имущества, подтверждается показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она работает <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашел Постаногов Г.Д.; поняв, что тот собирается совершить хищение трех литых сковородок, она стала закрывать входную дверь; пытаясь покинуть магазин, для того, чтобы выйти на улицу, Постаногов Г.Д. ударил ее сковородками; не знает, выпали ли сковородки после удара из рук Постаногова Г.Д. или он их выбросил сам; первоначально при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ она указала, что Постаногов Г.Д. толкнул ее, а не ударил сковородками, так как находилась в стрессовом состоянии (аналогичные по своему содержанию показания потерпевшей Потерпевший №1 даны на очной ставке с ФИО1,, №);

свидетеля Свидетель №3, указавшей, что она работает <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Постаногов Г.Д., взял со стеллажа сковородки и побежал с ними к выходу; Потерпевший №1 после этого показывала ей синяки на правом плече и предплечье, но сам момент нанесения удара она не видела (аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дала и на предварительном следствии, <данные изъяты>);

свидетеля ФИО11 – менеджера по безопасности <данные изъяты>», указавшего, что о совершенном Постаноговым Г.Д. грабеже ему стало известно от Потерпевший №1; та рассказывала, что Постаногов Г.Д., покидая магазин, ударил ее тремя сложенными вместе сковородками, которые пытался похитить; затем Постаногов Г.Д. бросил сковородки на пол и убежал на улицу; Потерпевший №1 рассказала ему, что от удара сковородками у нее образовался синяк (№);

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой стоимость одной единицы сковородки литой с индукцией 26 см, артикул <данные изъяты> без учета НДС составляет <данные изъяты>., стоимость за три единицы сковородки без учета НДС составляет <данные изъяты> (№);

приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной сковородки составляет <данные изъяты>. (№);

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована попытка совершения грабежа Постаноговым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «а» (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: «кровоподтеки на правом плече и правом предплечье»; данные повреждения судя по морфологическим признакам образовались от ударных и ударно скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок; указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н) (<данные изъяты>).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемым деянию, показания Постаногова Г.Д., а также показания потерпевших и свидетелей по делу не содержат, все они взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано совершение Постаноговым Г.Д. преступлений в магазинах <адрес> края.

Незначительные противоречия в первоначальных показаниях Постаногова Г.Д. относительно количества похищенных ДД.ММ.ГГГГ шампуней, устранены при его дальнейших допросах, в ходе которых Постаногов Г.Д. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом не ставится под сомнение, что потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения Постаноговым Г.Д. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что насилие в отношении нее фактически было применено Постаноговым Г.Д. с целью скрыться с места совершения преступления, в ходе судебного заседания она не оспаривала, что изначально при взятии с нее объяснений она не заявляла о нанесенном ей ударе сковородками, ограничившись лишь пояснениями о том, что Постаногов Г.Д. ее просто толкнул в правое плечо. Сам подсудимый последовательно категорически отрицал применение им насилия с целью удержания похищенного, которое он в конечном итоге оставил в тамбуре магазина. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что Постаногов Г.Д. ударил потерпевшую Потерпевший №1 сковородками для удержания похищенного. Поскольку все возникшие сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия» подлежит исключению из предъявленного Постаногову Г.Д. обвинения.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период инкриминируемых деяний находился вне какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех преступлений, связанных с мелким хищением и совершенных ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и <данные изъяты>, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством по каждому из преступных деяний суд признает рецидив преступлений.

Постаногов Г.Д. <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает Постаногову Г.Д. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - еще и соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях Постаногова Г.Д. ряда смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения подсудимого, который полностью признал свою вину в содеянном, суд считает возможным исправление Постаногова Г.Д. без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски <данные изъяты>. подлежат взысканию с Постаногова Г.Д.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постаногова Г.Д. признать виновным в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначить Постаногову Г.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Постаногову Г.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Постаногова Г.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 4 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока, пройти курс лечения от наркомании.

Избранную в отношении Постаногова Г.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Постаногова Г.Д. <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле, сковороды – оставить во владении представителя <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов