Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2019 ~ М-3975/2019 от 03.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                             Орловой Т.А.,

при секретаре                                 Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4426/2019 по исковому заявлению Ненашевой Маргариты Ивановны к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ненашева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НПФ «Волгоинвестстрой», ссылаясь на то, что 28.01.2003 г. между истцом (инвестором) и ООО НПФ «Волгоинвестстрой» (заказчиком) был заключен договор № 28/01 об инвестировании строительства жилого дома по адрес (долевое участие в строительстве), предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес очередь, секция № 3 (строительный адрес), материал ограждающих стен - кирпич, на условиях и в объемах настоящего договора. По условиям договора заказчик осуществляет строительство жилого дома, а инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 59, общей проектной площадью 105 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1, балконов с коэффициентом согласно СНиП) на 12-м этаже строящегося жилого дома. В соответствии с протоколом согласования объема инвестиций истцом были выполнены в полном объеме условия указанного договора путем внесения в кассу ООО НПФ «Волгоинвестстрой» денежных средств на общую сумму 1 350 000 рублей. По условиям договора плановый срок окончания строительства 2006 г. Однако, ООО НПФ «Волгоинвестстрой» свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче инвестору квартиры по акту не выполнило. Указанная квартира ответчиком была передана истцу лишь 11.07.2017г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта инвестирования за период от 05.10.2012 г. по 22.07.2016 г. в сумме 1 498 878 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца Милешина Г.В. – Файзуллин М.Р. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПФ «Волгоинвестстрой» - Петров В.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в соответствии с представленным суду отзывом на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.01.2003 г. между ООО НПФ «Волгоинвестстрой» (заказчиком) и Седашевой О.И. (инвестором) заключен договор № 28/01 об инвестировании строительства жилого дома по адрес (долевое участие в строительстве).

21.09.2016г. между Седашевой О.И. и Ненашевой М.И. заключили договор №21/09 о переуступке прав требований и обязательств по инвестиционному договору №38/01 от 28.01.2003г.

В соответствии с условиями договора об инвестировании строительства № 28/01 от 28.01.2003 г., заказчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес очередь (строительный адрес), а инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 59, общей проектной площадью 105 кв.м. на 12 этаже в указанном жилом доме. По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию заказчик передает инвестору при условии осуществления им всего объема инвестирования указанную квартиру. Плановый срок окончания строительства IV квартал 2006 г., ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии - IV квартал 2006 г. Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, сдачи дома Государственной приемочной комиссии и наличии его вины, заказчик уплачивает инвестору пеню 0,07 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно Протоколу согласования объема инвестиций, стоимость указанной квартиры составляет 1 350 000 рублей.

Установлено, что Ненашева М.И в полном объеме произвела оплату по договору переуступки прав требований в части инвестирования трехкомнатной квартиры в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой ООО «Волгоинвестстрой».

Согласно акту приема-передачи от 11.07.2017г. ООО «Волгоинвестстрой» и Ненашева М.И. составили акт о передаче квартиры №59 общей площадью 105,0 кв.м. расположенной на 12 этаже в жилом доимее по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 332 ч. 1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств ответчика по передаче объекта инвестирования за период с 01.01.2007г. по 10.07.2017г., что составило 3 845 дней.

Факт просрочки исполнения обязательств заказчиком строительства не оспаривается. Вместе с тем, согласно возражениям на иск, ответчик считает, что не может нести ответственность перед инвестором за нарушение сроков строительства, поскольку истец является субъектом инвестиционной деятельности по вложению денежных средств в строительство объекта недвижимости, на указанные правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п.1,2).

Поскольку спорный договор об инвестировании строительства жилого дома заключен истцом в личных целях для приобретения в собственность жилого помещения, данные отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 67 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    На основании вышеизложенного, с учетом доводов представителя ответчика о сложном финансовом положении застройщика и, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по завершению строительства объекта, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере в 10 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с его материальным положением, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой Маргариты Ивановны -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в пользу Ненашевой Маргариты Ивановны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего -31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.12.2019 г.

Судья                                               /подпись/      Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь