Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2023 ~ М-832/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1098/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.П. к Большаковой Т.И. об обращении взыскания на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Егорова Н.П. обратилась в суд с уточненным иском к Большаковой Т.И. об обращении взыскания на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в сумме 75 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день ответчиком в залог передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору займа к ней перешло право владения предметом залога. Просит обратить взыскание на земельный участок и признать за ней право собственности на этот земельный участок, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 750 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Большаков Ю.Н.

Истец Егорова Н.П. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик Большакова Т.И. и третье лицо Большаков Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.П. (займодавец) и Большаковой Т.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику выданы в займ денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов (л.д№).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.П. (залогодержатель) и Большаковой Т.И. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем передан залогодержателю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 75 000 рублей (л.д.№).

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с признанием права собственности на это имущество.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Большаковой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.№).

Право собственности Большаковой Т.И. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По сведениям Отдела ЗАГС администрации <адрес> Большакова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с Большаковым Ю.Н. (л.д.№).

В силу ст.34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

С учетом того, что земельный участок ответчиком приобретен по возмездной сделке в период брака, этот земельный участок относится к общему имуществу супругов.

На основании ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из п.3 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.45 СК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу закона обращение взыскания на долю ответчика Большаковой Т.И. в общем имуществе супругов может быть осуществлено только после выделения этой доли из общего имущества.

Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи доли земельного участка в собственность одного супруга суду не представлено.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, истцом не соблюден, обращение взыскания на земельный участок в целом является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Из п.2 ст.8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор залога недвижимости между Егоровой Н.П. и Большаковой Т.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Несмотря на то, что договор залога недвижимости государственной регистрации не подлежит, право залога у залогодержателя в силу прямого указания закона возникает с момента регистрации такого обременения.

Однако в нарушение приведенных положений закона государственная регистрация залога земельного участка в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости сторонами не произведена.

Доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в регистрации залога на спорное недвижимое имущество, либо сведений об уклонении ответчика от регистрации права залога на указанное имущество истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.1).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п.1 ст.3).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.1 ст.3).

Из приведенных положений в их совокупности следует, что возможность обращения взыскания на недвижимое имущество путем его непосредственной передачи в собственность залогодержателю не предусмотрена.

Кроме того, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о правах на такое имущество, а носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по договору займа, поскольку является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено лишь после разрешения вопроса об определении суммы задолженности и ее взыскания по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Вместе с тем такое требование истцом к ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 750 рублей суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Егоровой Н.П. к Большаковой Т.И. об обращении взыскания на земельный участок и признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.