Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 ~ М-252/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-458/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 марта 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кычанова С.И. к Хватову Д.В. о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кычанов С.И. обратился с иском к Хватову Д.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании требований иска указано, что в декабре 2015г. между Кычановым С.И. и Ганиевым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA-SOECTRA-(FB 2272), VIN №, госномер №, стоимостью 150000 руб. Приобретенный автомобиль, ввиду работы вахтовым методом и длительными отъездами за пределы Пермского края, истец оставлял в гараже ответчика с согласия последнего. Неоднократные обращения с июля 2017г. с просьбами возвратить автомобиль, ключи и документы от транспортного средства, ответчиком оставлены без удовлетворения. При обращении в ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу стало известно, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании Бурлака Ю.А., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи. Истец указывает, что как собственник автомобиля, своего согласия на отчуждение имущества не давал, о совершенной сделке ничего не знал. По факту обращения в правоохранительные органы возбужден материал КУСП № в отношении Хватова Д.В., постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения действующего законодательства и причинение ущерба отчуждением его транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, равную стоимости приобретенного автомобиля, в размере 150000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70775 руб. с последующим их начислением по день вынесения судебного решения; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал, не возражал против принятия по делу заочного решения в случае неявки ответчика в суд без уважительной причины.

Ответчик о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, отказной материал проверки №, суд приходит к мнению об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1,3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.п. 1,2).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Доказательствами по делу являются, в силу ст. 55 ГПК РФ, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует:

Между Кычановым С.И. и Ганиевым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA-SOECTRA-(FB 2272), VIN №, госномер №, стоимостью 150000 руб. Договор в письменной форме не оформлялся.

Исполнение обязательств по оплате стоимости имущества подтверждается расписками Ганиева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (л.д. 9-10). Данные расписки содержат сведения о получении денежных средств от Кычанова С.И. за автомобиль KIA-SOECTRA-(FB 2272), госномер №.

С согласия и разрешения Хватова Д.В., с которым находился в доверительных отношениях, транспортное средство, а также ключи и документы к нему, истец хранил в гараже ответчика.

С июля 2017г. истец обращался к ответчику с просьбами возвратить автомобиль, оставленными без удовлетворения.

По данным ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу автомобиль KIA-SOECTRA-(FB 2272), госномер №, находится во владении и пользовании Бурлака Ю.А., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 11).

По факту обращения Кычанова С.И. в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства в отношении Хватова Д.В. возбужден материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенной проверки должностным лицом установлено, что Кычанов С.И. в декабре 2015г. приобрел у Ганиева М.В. спорный автомобиль KIA-SOECTRA-(FB 2272), госномер №, по цене 150000 руб. с передачей оплаты в полном объеме. Фактическим продавцом автомобиля выступал Хватов Д.В., поскольку ранее продал его Ганиеву М.В., но договор купли-продажи не заключали, поскольку собственником имущества являлся отец Хватова Д.В. – ФИО1 При оформлении сделки Хватов Д.В. обещал заключить договор купли-продажи непосредственно с Кычановым С.И., который фактически был подписан между собственником и покупателем (Кычановым С.И.) в январе 2016г. Ввиду работы вахтовым методом и необходимостью отъезда в г. Гремячинск, Кычанов С.И. не успел переоформить автомобиль на свое имя, оставил на хранении в гараже ФИО1 Во время нахождения на вахте по звонку Хватова Д.В. о необходимости покраски бампера автомобиля, ввиду отслоения лакокрасочного материала, супруга Кычанова С.и. передала Хватову Д.В. ключи и документы от машины, автомобиль был переставлен для покраски в гараж Хватова Д.В. После возвращения с вахты длительное время не мог забрать автомобиль, поскольку Хватов Д.В. ссылался на утерю ключей от машины. В октябре 2016г. поставить автомобиль на регистрационный учет Кычанов С.И. не смог по причине наличия неисправностей в автомобиле. Хватов Д.В. по просьбе Кычанова С.И. доставил на вахту в г. Гремячинск на автомобиле последнего, после возвращения в г. Чайковский поставив его на хранение в своем гараже, вместе с документами и ключами от машины. Находясь на вахте, Кычанову С.И. стало известно о продаже Хватовым Д.В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бурлака Ю.А. После возвращения в январе 2017г. Кычанов С.И. обратился к Хватову Д.В. с требованием отдать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 150000 руб., оставленным без удовлетворения.

Из объяснений Хватова Д.В. следует, что автомобиль KIA-SOECTRA-(FB 2272), госномер №, был приобретен им, оформлен на отца ФИО1, который являлся собственником имущества с 2014г. В декабре 2015г. продал автомобиль Ганиеву М.В. за 130000 руб., который на себя его не оформлял. Через непродолжительное время, в конце декабря 2015г., Ганиев М.В. продал автомобиль Кычанову С.И. за 150000 руб. Поскольку автомобиль числился за отцом, то договор купли-продажи в январе 2016г. был оформлен между ФИО1 и Кычановым С.И. В связи с отъездом на вахту, Кычанов В.И. оставил автомобиль Хватову Д.В., просил произвести кузовной ремонт и отремонтировать ходовую часть, что было произведено. После ремонта автомобиль был оставлен в гаражной боксе Хватова Д.В., где находился около года. Кычановым С.И. было разрешено Хватову Д.В. пользоваться автомобилем во время вахты. В сентябре 2016г. по просьбе Кычанова С.И. был заключен новый договор купли-продажи, ввиду утери прежнего от января 2016г. Оплачивать ремонт, хранение имущества, налоги Кычанов С.И. отказался, в связи с чем Хватов Д.В. продал автомобиль, вырученными деньгами погасил задолженность Кычанова С.И. перед ним, остаток средств не возражает передать Кычанову С.И.. После смерти отца Хватов Д.В. фактически пользуется его имуществом, вступил в наследство фактически, был вправе распорядиться наследством по своему усмотрению.

Из объяснений Ганиева М.В. следует, что в период 2015-2016г.г., точно не помнит, приобрел у Хватова Д.В. автомобиль KIA-SOECTRA-(FB 2272), госномер №. Договор купли-продажи подписан отцом Хватова Д.В. - ФИО1, как собственником автомобиля. После покупки автомобиль отдал в автосервис для установления наличия неисправностей, после осмотра специалистом было указано на неисправности двигателя и радиатора, замену передних стоек, наличие на кузове вмятин и покраску не в тот цвет. Поскольку владел автомобилем пару недель, на учет поставить не успел, продал Кычанову С.И. за 150000 руб. Дальнейшая судьба автомобиля неизвестна, но видел, что на автомобиле ездили и Кычанов С.И., и Хватов Д.В., поменявший радиатор на указанном автомобиле. В 2017г. Хватов Д.В. попросил его оказать помощь в продаже автомобиля, после поиска покупателя более ничего не знает.

Из объяснений Бурлака Ю.А. следует, что в начале 2017г. приехал в г. Чайковский для покупки автомобиля, осматривал KIA-SOECTRA-(FB 2272), госномер №, в кузове черного цвета. Машина была в удовлетворительном состоянии, окрашены капот, крыло, двери и бампер, на крыле имелась вмятина, сменена ходовая часть. Продавцом автомобиля выступал мужчина по имени Денис. Договор купли-продажи автомобиля подписывал отец продавца. После расчета и передачи 130000 руб. забрал автомобиль и поставил его на учет, в начале мая 2017г. продал.

Из объяснений Анисимова К.И. следует, что в августе 2017г. приобрел автомобиль KIA-SOECTRA-(FB 2272), госномер №, имелась деформация двух дверей с левой стороны, состояние исправное.

Переход права собственности на спорный автомобиль подтверждено сведениями регистрирующего органа (л.д. 26), из которых следует, что автомобиль KIA-SOECTRA-(FB 2272), госномер №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указан ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится Бурлак Ю.А. (основание: договор), с ДД.ММ.ГГГГ - Сабуров М.Р. (основание: договор купли-продажи), с ДД.ММ.ГГГГ - Анисимов К.М. (основание: договор купли-продажи).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подписанного ФИО1 и Кычановым С.И. следует, что данный договор заключен после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хватова Д.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление содержит в себе установление в действиях Хватова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (л.д. 28-29).

Хватов Д.В. постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, уведомлен, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3).

Прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Противоправное действие, совершенное Хватовым Д.В., к ответственности за которое последний не привлечен, ввиду истечения срока уголовного преследования, установлено постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале №. Размер ущерба от противоправных действий Хватова Д.В. подтвержден документально и составляет 150000 руб.

Ответчиком возражений по иску не представлено, размер ущерба не опровергнут, сведений об урегулировании спора мирным путем не имеется, доказательств возмещения суммы ущерба полностью или частично не имеется.

Обращение за судебной защитой произведено истцом в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона в своей совокупности с имеющимися письменными доказательствами, суд находит требование Кычанова С.И. о возмещении за счет Хватова Д.В. суммы ущерба, составляющей стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 150000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой отчуждения спорного автомобиля Бурлаку Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно), произведен истцом исходя из суммы долга 150000 руб. и ставок Банка России в заявленный период, составил 70 775 руб. (расчет приведен в тексте иска).

Суд принимает представленный истцом расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, производя аналогично расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ): 150 000 руб. х 42 дня просрочки х 7,5% (ставка ЦБ РФ) / 365 дней = 1 294,52 руб.

Таким образом, общий размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 72069,52 руб. (70 775 руб. + 1 294,52 руб.)

Исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца.

Право истца требовать уплаты процентов за неправомерное пользование его денежными средствами прямо предусмотрено законом, в связи с чем суд считает возможным взыскивать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга 150 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с утратой транспортного средства, как средства передвижения, на приобретение которого были потрачены семейные накопления, неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, необходимость обращения в правоохранительные органы и ведение доследственной проверки, негативные последствия для состояния здоровья (переживания, расстройства), принципы разумности и справедливости, суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию в пользу истца 100 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 5 720,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кычанова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)

- материальный ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72069 руб. 52 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга 150 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Хватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в местный бюджет госпошлину в размере 5 720 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 458 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000330-88

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края