Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-3350/2023;) ~ М-4032/2023 от 19.12.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-006780-13

Дело №2-343/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                          РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ Поволжье» к Анисимовой О. Л., Валиеву А. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМ Поволжье» обратилось в суд с иском к Анисимовой О.Л., Валиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Валиева А.Х., собственником транспортного средства является Анисомова О.Л., и автомашины <данные изъяты> под управлением Водоватова А.В., собственник ТС ООО «БМ Поволжье». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валеев А.Х., при этом на момент ДТП страховой полис отсутствовал, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по правилам ОСАГО.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составил 371 835,54 рубля, согласно Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «РРТ».

Истец, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 347 125 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра (дефектовка) размер 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Водоватов А.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», Водоватов А.В., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не направили, ходатайство об отложении им не заявлено.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Валиева А.Х., собственником транспортного средства является Анисомова О.Л., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Водоватова А.В., собственник ТС ООО «БМ Поволжье» (л.д.17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.16).

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для проведения восстановительных ремонтных работ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РРТ». Согласно Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «РРТ», стоимость восстановительного ремонта составил 371 835,54 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, составила 283 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составил 64 125 рублей, что подтверждается заключением №

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд принимает за основу при определении размера возмещаемого ущерба. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник Анисимова О.Л., непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Валиев А.Х., который управлял автомобилем без каких-либо подтверждающих его полномочия документов. Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика Анисимовой О.Л. в результате противоправных действий Валиева А.Х., материалы дела не содержат.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Валиева А.Х. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Доказательств законного владения спорным автомобилем Валиевым А.Х. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб и судебные расходы истца подлежат взысканию с Анисимовой О.Л. с отказом в удовлетворении исковых требований к Валиеву А.Х. Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на дефектовку в размере 4 500 рублей, поскольку в данном случае расходы по дефектовке были необходимы для проведения осмотра, произведенного <данные изъяты> Следовательно, соответствующие расходы понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Анисимовой О.Л. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 0000 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 671 рубля, подтвержденный соответствующей квитанцией (л.д.10)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМ Поволжье» к Анисимовой О. Л., Валиеву А. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой О. Л. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ Поволжье» (ИНН 1650284048) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 347 125 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра размер 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рубля.

В удовлетворении требований к Валиеву А. Х. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани:                                     Загидуллина А.А.