Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 20.03.2023

УИД31MS0075-01-2022-002158-06 11-20/2023(№2-1851/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районо суда Белгородской области Подрейко С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Вегера Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Вегера ФИО4 к АО «Газпром Газораспределение Белгород» о защите прав потребителя,

установил:

Вегера Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпором Газораспределение Белгород» о защите прав потребителя.

Мотивировала требования тем, что 20.04.2022 было проведено некачественное обслуживание газового оборудования, принадлежащего ей домовладения и предъявлена сумма к оплате в размере 2730 рублей. Указанная сумма истцом не оплачена, поскольку 06.05.2022 образовалась утечка газа. Со слов мастера аварийной бригады, приехавшей по вызову, утечка образовалась по причине отсутствия смазки в вентиле подачи газа к котлу отопления. Считает, что ответчиком не выполнена обязанность по качественному выполнению работ по техническому обслуживанию газового оборудования в принадлежащем ей домовладении, что вызвало опасность отравления газом находящегося в домовладении отца истца. Просила обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме 2730 рублей, обязать ответчика направить копию вступившего в силу решения суда в официальный печатный орган средств массовой информации, разместить его по месту оказания услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку доказательств некачественных услуг истцом не представлено, истцом акт выполненных работ был подписан без замечаний и возражений, следовательно, весь объем работ, указанный в приложении №2 к договору был выполнен в полном объеме и истец принял работы. Утечка природного газа на газовом кране возможна в любое время после выполнения работ по техническому обслуживанию, как из-за неправильной эксплуатации газовых приборов и газового оборудования, так и из-за независящих от заказчика и исполнителя обстоятельств. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2022 года ответчиком аннулирован в связи с тем, что подписан не заказчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Вегера Ю.В. к АО «Газпром Газораспределение Белгород» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Вегера Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования вышеприведенной нормы права следует, что, при наличии условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции наделен правом рассмотреть такое дело по общим правилам искового производства, если признает необходимым совершение процессуальных действий перечисленных в данной статье.

Доводы истца о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает убедительными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - ПП РФ №410) исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе его использования и содержания достигается путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Периодичность технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования составляет 1 раз в год в соответствии с действующим законодательством РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что на основании заключенного 11.07.2019 года договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения №13838-02-Ш/МГУ-19 20 апреля 2022 года в домовладении истца по адресу: <адрес> были выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию указан в положении № 2 к договору №13838-02-Ш/МГУ-19.

Согласно п. 55 Постановления №410 от 14.05.2013 выполнение работ о техническом обслуживании подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Приходя к выводу о том, что указанный в приложении №2 к договору перечень работ был выполнен в полном объеме и истец принял работы, суд первой инстанции указал, что истцом акт подписан без замечаний и возражений.

При этом судом установлено, что в соответствии с п.п. 2, 16. 19, 55 Постановления №410 от 14.05.2013 ответчиком был аннулирован акт сдачи - приемки выполненных работ от 20.04.2022, в связи с тем, что акт подписан не заказчиком.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 г. ФИО6. была вызвана аварийная служба ответчика, которая устранила утечку газа на газовом кране к котлу в домовладении истца.

С учетов приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о не представлении ответчиком доказательств надлежащего оказания услуги по обслуживанию газового оборудования.

Следует отметить, что целью рассмотрения дела в суде является разрешение спора. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 06.12.2022 не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку было необходимо исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при установленных обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства

С учетом приведенных положений ГПК РФ и установленных обстоятельств считаю, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.