Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 (11-332/2023;) от 12.12.2023

    Мировой судья 3-го судебного участка                                                                           Дело № 11-29/2024

    Центрального судебного района г. Калининграда                                                                     № 2-13/2023

    Замотаева Ю.В.                                                                                       УИД 39MS0013-01-2022-006596-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2024 года                                                                                г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи         Крутик Ю.А.,

    при секретаре                     Ирхиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Е.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 апреля 2023 года               по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мамедовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском                        к Мамедовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от < Дата > № в размере 29 937,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1098,12 руб.

Решением мирового судьи от 27.04.2023 исковые требования                                      ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мамедова Е.В. в лице представителя                                  по доверенности Кожевникова С.С. просит решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что кредитный договор № от < Дата > на сумму 14 500 руб. с возвратом долга и процентов 02.02.2021 ответчиком не подписывался, секретный код с номера телефона +№ не передавался. Истцом не доказано, что денежные средства                    в размере 14 500 руб. были перечислены именно ООО МКК «Русинтерфинанс». Помимо прочего, истцом нарушены требования п. 7.3 Договора, согласно которому в адрес Мамедовой Е.В. должна была быть направлена досудебная претензия о возврате долга с процентами. При отсутствии такой претензии срочные проценты 0,99% в день не могли начисляться должнику после окончания срока действия договора займа, то есть после 02.02.2021. По причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», Мамедова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мамедовой Е.В. по доверенности Кожевников С.С.                             в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 27.04.2023 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом в адрес Мамедовой Е.В. не была направлена досудебная претензия о возврате задолженности с процентами.

Выслушав пояснения представителя Мамедовой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов              на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину                в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом                                     и ответственности заемщика.

Статьями 432, 434, 438 ГК РФ определены основные положения                                 о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой                                в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном                                     п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2021               между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мамедовой Е.В. был заключен договор займа № на сумму 14 500 руб. под 0,99% от суммы займа в день                          за каждый день пользования займом. Заем предоставлен до 02.02.2021, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа (п. 3.1 договора).

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет                       на официальном сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа,                 в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» https://ekapusta.com в сети интернет. Используя функционал указанного сайта, ответчик предоставила необходимые сведения о себе как                          о заемщике, в том числе номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, номер банковской карты.

Таким образом, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком путем акцепта заемщиком оферты о предоставлении потребительского займа был заключен договор потребительского займа сроком до одного месяца.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке             и на условиях, установленных договором-офертой.

Сумма займа предоставляется в безналичной форме путем перевода                         на банковскую карту № денежных средств в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте                                (п. 1.2 договора займа).

Датой предоставления суммы займа является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно 12.01.2021. Сумму займа заемщик заявляет путем оформления соответствующей заявки в электронной форме на сайте займодавца; при этом заемщик указывает желаемую сумму займа и желаемый срок займа.

Согласно п. 4.1 договора займа итоговая сумма возврата на момент 02.02.2021 составляет 17 514 руб.

Согласно разделу 5 договора займа заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до < Дата > в терминалах ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», «Visa», «Master Card», а также любым другим способом, доступным в личном кабинете                и на сайте.

Как следует из представленных в дело документов, < Дата > на счет ответчика, открытый в АО «Почта Банк», перечислена денежная сумма в размере 14 500 руб., что подтверждается выпиской по номеру счета банковской карты № (номер карты №) на 12.01.2021.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства                              по договору исполнило, перечислив Мамедовой Е.В. денежные средства в размере 14 500 руб.

Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности                          не исполнила, в связи с чем, за период с 12.01.2021 по 13.05.2021 у нее образовалась задолженность в размере основного долга 14 500 руб., начисленных процентов за пользование займом в размере 15 437,15 руб. (17 301 руб. – 1863, 85 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, что сумма потребительского займа с процентами за его пользование ответчиком займодавцу возвращена, не представлено.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполнила, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов.

Расчет задолженности, положенный в основу решения суда первой инстанции, является арифметически верным, исполнен в соответствии                                  с условиями договора займа и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства заключения между ООО МКК «Русинтерфинанс»                                            и Мамедовой Е.В. договора займа и предоставления денежных средств ответчику суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется фотография Мамедовой Е.В. с первой страницей паспорта, из которой усматривается фамилия, имя и отчество заемщика; факт принадлежности номера мобильного телефона ответчику представитель в суде не отрицал.

Как правильно указано мировым судьей, предоставление заемщиком                           на момент заключения сделки недействительного документа, удостоверяющего личность, не влечен правовых последствий в виде недействительности сделки.

Также в материалах дела имеется ответ АО «Почта банк» на запрос мирового судьи, к которому приложена выписка по номеру счета банковской карты № (номер карты №) за период времени с 12.01.2021 по 14.01.2021. Из указанной выписки усматривается, что банковская карта № действительно принадлежит Мамедовой Е.В.

Из приложенной выписки также усматривается, что < Дата > на счет Мамедовой Е.В. № от абонента «ekapusta» зачислен денежный перевод в размере 14 500 руб.

Доказательств того, что Мамедова Е.В. посредством проставления простой электронной подписи не подписывала договор займа № от 12.01.2021             в материалы дела не представлено, равно как не опровергнуто то обстоятельство, что в этот день (< Дата >) заемщик не заключила иных договоров на указанную сумму, что могло бы свидетельствовать о том, что денежные средства были переведены ей в счет иных обязательств.

Принимая во внимание условия договора (п. 3.1), предусматривающие срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов, ограниченных в соответствии с положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона                       от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), поскольку данное требование закона истцом выполнено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение п. 7.3 договора займа истец не направил в адрес Мамедовой Е.В. досудебную претензию                               о возврате долга с процентами, и при указанных обстоятельствах срочные проценты 0,99% в день не могли начисляться должнику после окончания договора займа, то есть после 02.02.2021, суд находит несостоятельными.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел. Отсутствие требования, направленного истцом в адрес ответчика, о взыскании суммы задолженности                     и процентов, само по себе не может свидетельствовать о не заключении сторонами договора займа и непринятии обязательств по нему.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным                                      и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене                или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Судья: подпись                                     Ю.А. Крутик