Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-103/2022 (33-10522/2021;) от 19.08.2021

судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-103/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике Кругловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Кучеренко В.В., ООО «Монтажспецстрой» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 02.04.2021, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кучеренко В.В. задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и от имени Вахуловича В.И. недействительными (ничтожными).

В удовлетворении исковых требований Кучеренко В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кучеренко В.В., Вахуловичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу. Лимит кредитной линии составил 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., под 18% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии.

Заемщик не исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.

Заемщик обязан уплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой» введено наблюдение.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКаптал Банк» и Вахуловичем В.И. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКаптал Банк» и Кучеренко В.В. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1., 2.1 договоров поручительства Вахулович В.И. и Кучеренко В.В. приняли на себя солидарную ответственность с заёмщиком за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018г. по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило взыскать в солидарном порядке с Вахуловича В.И., Кучеренко В.В. задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Вахулович В.М. обратился в суд со встречными требованиями к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными, указав, что он не заключал и не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые был ознакомлен с указанными документами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кучеренко В.В., ООО «Монтаж-Спецстрой» обратились в суд со встречным требованием к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании перевода долга исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга, определить размер задолженности, указав, что с согласия банка был заключен и полностью исполнен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому обязанность по погашению части задолженности в размере 100 000 000 рублей переведена на третье лицо ООО «АртСтрой». Документами, подтверждающими полный расчет по переведенному долгу со стороны должника являются: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной сметой, счет – фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура, справки КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет задолженности должника перед банком, основанный на истории погашения кредита. Указанными документами подтверждается наличие непогашенного основного долга перед банком в размере 9 600 рублей. Вместе с тем, банк игнорирует факт перевода долга, включает в историю взаиморасчетов сумму в размере 100 000 000 рублей, которая должна погашаться новым должником ООО «АртСтрой».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах Кучеренко В.В., ООО «Монтаж-Спецстрой» просят решение суда отменить, отказать в иске ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кучеренко В.В., удовлетворить встречные исковые требования о признании перевода долга исполненным.

В заседании судебной коллегии представители сторон довод поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренным кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии составил 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., под 18% годовых.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой выдачи кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 3.1. кредитного договора.

Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии.

Согласно п.4 кредитного договора проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу. Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности.

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита (п. 4.3 кредита).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АК Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились определить срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились определить срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АК Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились определить срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исчисленная истцом задолженность по кредитному договору составила 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Вахуловичем В.И. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Вахуловичем В.И. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается единовременно в день заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Комиссия уплачивается в срок не позднее 31.01.2018г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом были направлены соответствующие требования в адрес ответчиков, которые остались без исполнения.

Оспаривая факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения № к договору поручительства, Вахулович В.И. ссылался на то, что ему не принадлежит подпись в указанных договорах.

В целях проверки доводов Вахуловича В.И. по его ходатайству судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза для определения принадлежности ему подписи в указанных документах.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи от имени Вахуловича В.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Вахуловичем В.И., а изготовлены с применением технических приемов путем копирования на просвет с какой-то подписи и рукописной записи Вахуловича В.И.

Оценив указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вахуловича В.И. денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворив встречные требования Вахуловича В.И. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к Вахуловичу В.И., о пропуске срока исковой давности обращения Вахуловича В.И. в суд.

Указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Как установлено судом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору поручительства № Вахуловичем В.И. не подписывались, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, выводы которой в установленном законом порядке не оспорены. О назначении повторной или дополнительной экспертизы по указанным вопросам истец не заявлял.

Учитывая, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено Вахуловичу В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ранее о наличии спорных документов он не знал, установленный ст. 196 ГК РФ, п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными не пропущен. Доводы истца о том, что Вахулович В.И., являясь учредителем ООО «Монтаж-Спецстрой», не мог не знать о заключении договора поручительства, получили оценку суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Встречные исковые требования Кучеренко В.В. и ООО «Монтаж-Спецстрой» о признании перевода долга исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга, определить размер задолженности, суд оставил без удовлетворения.

Решение в данной части судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

В обоснование встречных требований Кучеренко В.В. и ООО «Монтаж-Спецстрой» ссылались на договор № о переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «Арт-Строй», из которого следует, что первоначальный должник с согласия ПАО «АК Банк» переводит свои обязательства, возникшие из договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному между первоначальным должником и кредитором на нового должника по возврату части кредита в размере 100 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование кредитором в указанной части, комиссий и иных платежей, а также пени и иных штрафных санкций за просрочку погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей в указанной части.

Новый должник обязуется исполнить кредитору принятые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора на себя обязательства на условиях договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, указанной в п. 1.1. договора прекращаются с момента заключения сторонами настоящего договора. Первоначальный должник не несет ответственности перед кредитором за неисполнение новым должником обязательств переводимых по настоящему договору.

В счет оплаты за перевод долга стороны производят зачет однородных требований по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Электроторг-М» и ООО «Монтаж-Спецстрой» следует, что ООО «Монтаж-Спецстрой» выполняет своими силами и средствами комплекс работ по устройству полов на объекте «Строительство Торгово-развлекательного центра Good’OK», расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая данные доказательства, суд обосновано сослался на положения ст.ст. 166, 167, 170, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 и пришел к выводу, что договор № о переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «Арт-Строй» не может быть принят как надлежащее доказательство перевода долга, поскольку является мнимой сделкой.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, после заключения договора № о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кучеренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лимит кредитной линии является 130 000 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов 18%. В связи с изменением условий кредитного договора, а именно срока погашения, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности, что составляет 123 820,61 рублей. Заключение данного дополнительного соглашения свидетельствует о наличии задолженности ООО «Монтаж-Спецстрой».

Ссудный счет в отношении ООО «АртСтрой» для учета задолженности банком не открывался. Никаких обязательств ООО «АртСтрой» перед АО «АК Банк» не исполняло.

Кроме того, ООО «Монтаж-Спецстрой» осуществляло погашение процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения договора перевода долга.

Размер уплаченных должником процентов за период с декабря 2016г. по март 2018г. соответствует размеру начисленных банком процентов за указанный период. При этом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом был рассчитан банком и уплачен должником исходя из суммы основного долга в размере 123 800 605,26 рублей.

Также судом учтено, что при заключении дополнительных соглашений, условием заключения дополнительного соглашения является уплата кредитору комиссии за изменение условий кредитного договора, а именно комиссии в размере 123 820,61 рублей, составляющей 0,1% от остатка ссудной задолженности. В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Монтаж-Спецстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должником была уплачена соответствующая комиссия за изменение условий кредитного договора, что также свидетельствует о том, что должником продолжало оставаться ООО «Монтаж-Спецстрой».

Вместе с тем, решение в части взыскания с задолженности с Кучеренко В.В. судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Кучеренко В.В., суд исходил из действий сторон, выраженных в уплате денежных средств по кредитному договору, принял во внимание заключение дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменивших условия договора в части срока погашения задолженности.

Доводы Кучеренко В.В. о том, что им не подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства, суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи и подписи Кучеренко В.В. в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства, в соглашении о расторжении договора поручительства, выполнены самим Кучеренко В.В.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции решение суда в указанной части, Кучеренко В.В. ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на противоречивые выводы судебной экспертизы, а также на то, что оспариваемые документы он не подписывал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи, выполненные от имени Кучеренко В.В. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель»; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнены не Кучеренко В.В., а другим лицом;

исследуемые подписи, выполненные от имени Кучеренко В.В. расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель»; в Соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель»; в Протоколе № внеочередного общего собрания Учредителей ООО «Монтаж-Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Председатель собрания: Кучеренко В.В.», «С решением ознакомлен Генеральный Общества Кучеренко В.В.» и на последнем листе выполнены Кучеренко В.В.;

исследуемые рукописные записи «Кучеренко В.В.» расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель»; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнены не Кучеренко В.В., а другим лицом.

исследуемые рукописные записи «Кучеренко В.В.» расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель; в Соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнены Кучеренко В.В..

Оценивая заключение проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия находит его наиболее объективным и обоснованным.

Эксперт ФИО перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и, будучи допрошенным в заседании судебной коллегии, полностью подтвердил свои выводы, указав, что его выводы носят категоричный характер. При этом эксперт также указал, что представленных документов и образцов почерка и подписи было достаточно для исследования, в то же время, при исследовании часть образцов, обозначенная как группа 3, была исключена, т.к. при сопоставлении с иными образцами было установлено ее несоответствие по частным признакам, что ставило под сомнение ее достоверность. Как указал эксперт, наиболее достоверными при исследовании являлись образцы, полученные в заседании судебной коллегии при назначении повторной экспертизы. При этом эксперт отметил, что каких-либо признаков необычности, намеренного изменения почерка и подписи в исследуемых образцах не имелось и Кучеренко В.В., давая экспериментальные образцы почерка и подписи в судебном заседании, не мог намерено изменить их настолько, что это не было бы заметно.

Судебная коллегия полагает, что заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО следует отдать предпочтение перед заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО исследовал большее количество документов и образцов почерка и подписи, в том числе полученных непосредственно в заседании судебной коллегии. Кроме того, при исследовании эксперт мотивировано исключил часть образцов, обозначенных как группа 3, которые исследовались ранее при проведении экспертизы и влияли на выводы предыдущего эксперта. Помимо этого эксперт ФИО дал пояснения и относительно возможности намеренного изменения почерка и подписи, а также давности их выполнения, указав, что эти факторы не могли повлиять на его выводы, сделанные в категоричной форме.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт ФИО имеет специальное экспертно-криминалистическое и высшее юридическое образование, стаж по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 1996 года, общий стаж экспертной деятельности более 24 лет, в том числе 20 лет в государственном экспертном учреждении МВД РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО1 в свою очередь прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная почерковедческая экспертиза» лишь в 2019 году и имеет стаж по специальности «Исследование почерка и подписи» 2 года.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает установленным, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко В.В. не подписывались.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписано Кучеренко В.В.

Согласно ч.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с момента подписания соглашения о расторжении договора поручительства обязательства Кучеренко В.В. как поручителя прекратились.

Оснований для признания соглашения о расторжении договора поручительства мнимой сделкой, как на то указал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. После заключения соглашения о расторжении договора поручительства какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Кучеренко В.В. не подписывал, поскольку заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» установлено, что последующие дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Кучеренко В.В. Каких-либо иных действий, указывающих на мнимость сделки по прекращению поручительства, Кучеренко В.В. также не совершалось.

При таких обстоятельствах задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с Кучеренко В.В. не подлежит, решение в части взыскания в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кучеренко В.В. задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.08.2015г., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 887 113,61 рублей, государственной пошлины в сумме 60 000 рублей подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 02.04.2021 отменить в части взыскания в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кучеренко В.В. задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 887 113,61 рублей, из них: 123 800 605,26 рублей задолженность по возврату кредита, 20 208 328,94 рублей задолженность по процентам, 14 484 670,82 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508,59 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и государственной пошлины в сумме 60 000 рублей отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Кучеренко В.В., ООО «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2022