Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-4049/2022;) ~ М-3259/2022 от 10.08.2022

Дело 2-173/2023

УИД № 22RS0013-01-2022-005397-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года          г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.,

при секретаре         Сахаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулмановой ФИО14 к Гладких ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кулманова А.С. обратилась в суд с иском к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 694 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 574 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 08.08.2019 Кулманова А.С. перевела ответчику Гладких Д.Е. денежные средства в сумме 145 000 руб. с целью оплаты за поставку автозапчастей. Обязательство по поставке автомобильных запчастей ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить обязательства либо возвратить денежные средства.

11.12.2019 в подтверждение взятых на себя обязательств Гладких Д.Е. собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства до 27.12.2019, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Судебный приказ №2-1319/2021 ответчиком был отменен.

Решением Бийского городского суда от 08.12.2021 по делу №2-4194/2021 Кулмановой А.С. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Гладких Д.Е. суммы долга по договору займа от 11.12.2019 в размере 145 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 738,63 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что стороной истца не доказана передача денежных средств ответчику на условиях возвратности, то есть факт заключения между сторонами договора займа. Однако в решении суда отмечено, что настоящий иск, предъявленный по иным основаниям, не влияет на решение суда о взыскании этой же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4194/2021 был установлен факт получения денежных средств Гладких Д.Е. от Кулмановой А.С., осуществленный переводом на банковскую карту Володиной А.В. Данный факт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В виду того, что Гладких Д.Е. использовал денежные средства истца, у него возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Кулманова А.С. не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельникова Т.В., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что двигатель был поставлен дважды, однако оба двигателя были возвращены в связи с неисправностью. Расписка была написана после того, как был возвращен второй двигатель.

Ответчик Гладких Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требован й в полном объеме.

Суду пояснил, что с Кулмановой А.С. не знаком. Он выступал посредником при приобретении автозапчастей – автомобильного двигателя для гражданина Казахстана Калыбаева Д.Т. Денежные средства были перечислены на счет его супруги Володиной А.В. со счета Кулмановой А.С. Первый раз двигатель был направлен в августе 2019 года в Казахстан из г.Москвы через отправителя ФИО2, данные которого ему не известны. В связи с неправильной установкой по просьбе Калыбаева Д.Т. двигатель был возвращен обратно. Затем в октябре или ноябре 2019 года двигатель был поставлен повторно. Расписка была составлена в качестве расширенной гарантии на двигатель. Отправка второго двигателя задержалась, так как ждали возврат первого двигателя. Две накладные от Калыбаева Д.Т. подтверждают возврат первого двигателя, а также направление Калыбаевым Д.Т. своего двигателя для получения скидки. Второй двигатель был поставлен, его возврата не было, следовательно обязательство исполнено в полном объеме. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку она ранее обращалась с иском к ответчику, безосновательно указывая на наличие заемного обязательства.

Третье лицо Володина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Кулманов С.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании 24.11.2022 суду пояснял, что его дочь ФИО4 решила приобрести в собственность автомобиль, находящийся в Казахстане, которому требовался ремонт двигателя. Было решено найти новый двигатель, направить его родственнику в Казахстан и произвести замену двигателя. Двигатель был найден по объявлению в интернете, Гладких Д.Е. были перечислены денежные средства 145 000 рублей. Поскольку у него карты не было, то денежные средства были перечислены Володиной А.В. Первый двигатель, который отправили в Казахстан, не подошел, его вернули обратно. Второй двигатель не выслали, денежные средства не возвратили. Во время переговоров Гладких Д.Е. написал расписку, что он получил денежные средства за двигатель.

Третье лицо Калыбаев Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в 2019 году он решил продать принадлежащий ему автомобиль своим родственникам Кулмановым. Поскольку в автомобиле не исправен двигатель было принято решение приобрести новый, для чего Калыбаев Д.И. обратился к Гладких Д.Е., который пообещал поставить необходимую деталь. Кулманова А.С. перевела Гладких Д.Е. денежные средства на счет Володиной. Двигатель был направлен третьим лицом, при его осмотре было установлено, что он не исправен. Гладких Д.Е. сказал направить данный двигатель обратно, при его поступлении будет направлен новый двигатель. При поступлении второго двигателя было установлено, что он не укомплектован, не соответствует договоренности, в связи с чем он также был возвращен отправителю. После этого Гладких Д.Е. на связь выходить перестал, скрывался, отказывался отдавать денежные средства. Также пояснил, что спорные денежные средства ему не принадлежат. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4194/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 145 000 руб. с банковского счета Кулмановой А.С. на банковский счет Володиной А.В. для ответчика Гладких Д.Е. Согласно отчету по операциям по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Кулмановой А.С., 08.08.2019 произведена операция по переводу денежных средств в сумме 145 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Володиной А.В.

Также суду представлена расписка от 11.12.2019, написанная Гладких Д.Е., из которой следует, что он «получил от Кулмановой А.С. денежные средства в размере 145 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ФИО6 В., на покупку автозапчастей, на срок до 27.12.2019».

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не принадлежали Кулмановой А.С., а были перечислены истцу третьим лицом Калыбаевым Д.Т. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку каких-либо требований со стороны третьего лица Калыбаева Д.Т. ответчику не предъявлено, в своих пояснениях суду третье лицо указывает, что спорные денежные средства ему не принадлежат. Кроме того, из содержания представленной расписки от 11.12.2019 следует, что Гладких Д.Е. признавал факт получения денежных средств именно от Кулмановой А.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-4194/2021 от 08.12.2021 Кулмановой А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа по расписке от 11.12.2019 в сумме 145 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что представленная истцом Кулмановой А.С. расписка не подтверждает факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, установив, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поставке запасных частей для автомобиля. Решение суда было обжаловано истцом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поставке запасных частей для автомобиля. Поскольку письменный договор поставки автозапчастей между сторонами не заключался, суд полагает правомерным применение к настоящим правоотношениям положения закона о неосновательном обогащении.

Давая оценку возражениям ответчика о том, что обязательство было им исполнено в полном объеме, а именно двигатель был поставлен третьему лицу Калыбаеву Д.Т., суд исходит из следующего.

На запрос суда ООО «КИТ: Транспортная компания» предоставлена информация, что ФИО2 и Калыбаев Д.Т. являются клиентами ТК КИТ. При этом в период с октября по декабрь 2019 года данные клиенты осуществляли между собой пересылку груза три раза по экспедиционным распискам: №.

Согласно договору-заказу № от 18.08.2019, грузоотправитель ФИО2 направил из г.Москвы грузополучателю - Калыбаеву ФИО16, в г.Павлодар груз массой 150 кг, который получен грузополучателем 06.09.2019.

Согласно договору-заказу № от 05.10.2019 грузоотправитель Калыбаев ФИО17 направил из г.Павлодар грузополучателю – ФИО2 в г.Москву груз массой 212 кг, который получен грузополучателем 16.10.2019.

Согласно договору-заказу № от 25.10.2019 грузоотправитель Калыбаев ФИО18 направил из г.Павлодар грузополучателю – ФИО2 в г.Москву груз массой 182 кг, который получен грузополучателем 01.11.2019.

Ответчиком в судебном заседании 27.10.2022 были представлены распечатки скриншотов переписки между ФИО1 и Калыбаевым Д.Т. за период времени с 31.08.2019 по 16.08.2019, из которой следует, что двигатель был поставлен 06.09.2019. Стороны указанное обстоятельство подтвердили.

Не оспаривался ответчиком факт возврата первого двигателя в связи с его неисправностью, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным. Кроме того, несмотря на отсутствие письменных доказательств суд полагает установленным, что третьему лицу Калыбаеву Д.Т. был направлен и им получен второй двигатель.

Достоверно установить, по какому из договоров-заказов от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ были возвращены первый и второй двигатели не представилось возможным, так как вес данных отправлений не соответствует весу, указанному в договоре-заказе от 18.08.2019.

Вместе с тем, наличие двух отправлений согласуется с пояснениями третьего лица Калыбаева Д.Т. о возвращении второго двигателя в связи с его неисправностью. Доводы ответчика Гладких Д.Е. о том, что наличие второго отправления со стороны Калыбаева Д.Т. в адрес ФИО2 возможно в связи с направлением им своего двигателя, для получения скидки, никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание последующие действия Гладких Д.Е. по выдаче истцу расписки 11.12.2019, из буквального содержания которой следует, что запасные части должны быть поставлены в срок до 27.12.2019. Из изложенного судом делается вывод, что на дату написания расписки (11.12.2019) запасные части поставлены не были, обязательство не исполнено, при этом стороны оговорили срок исполнения обязательства – до 27.12.2019. Кроме того, расписка, вопреки доводам ответчика, не содержит никаких условий о «расширенных» гарантийных обязательствах, а прямо указывает на исполнение обязательства по поставке запасных частей.

По ходатайству ответчика судом были сделаны запросы в иные транспортные компании, которые не подтвердили факт поставки груза Калыбаеву Д.Т. с ноября по декабрь 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что на стороне Гладких Д.Е. возникло неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей в связи с неисполнением им обязательства по поставке запасных частей в срок до 27.12.2019, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик Гладких Д.Е. обязался поставить запасные части в срок до 27.12.2019, проценты подлежат начислению со следующей даты – 28.12.2019. Истцом расчет процентов произведен по состоянию на 03.08.2022 в сумме 23 694,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет, который является неверным, поскольку за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 590,42 рубля, вместе с тем оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, вследствие чего суд взыскивает проценты в сумме 23 694,37 руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в связи с обращением в суд с настоящим иском, поскольку право судебной защиты нарушенных прав предусмотрено законом. Вопреки доводам ответчика настоящий иск заявлен по иным правовым основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 574 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гладких ФИО19 (ИНН №) в пользу Кулмановой ФИО20 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 145 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 694 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 574 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.