Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дуденкова Олега Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.12.2021, которым постановлено:

Отказать Дуденкову Олегу Валерьевичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2.4.-173/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № 46551585 от 18.03.2006 в сумме 16 143, 52 руб., государственной пошлины в размере 322, 87 руб.

установил:

Мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 05.02.2021 г. вынесен судебный приказ, которым с Дуденкова О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 16 143, 52 руб., государственная пошлина в размере 322, 87 руб.

Данный судебный приказ 17.03.2021 г. вступил в законную силу и был направлен взыскателю для исполнения.

16.12.2021 заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить судебный приказ, восстановив срок на подачу возражений. В обоснование заявления указано, что судебный приказ он не получал, имеет возражения относительно размера начисленной задолженности.

Мировым судьей поставлено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования по жалобе, заявитель ссылается на тот факт, что на период принятия судебного приказа отбывал уголовное наказание в ИК-29, не мог знать о принятии приказа, не имел возможности своевременно получить копию судебного приказа.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о недоказанности причин, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на подачу соответствующего заявления об отмене судебного приказа в установленные законом сроки.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была надлежаще направлена 05.02.2021 в адрес должника заказным письмом по адресу, указанному в заявлении – <адрес> 17.02.2021 г. письмо возвращено в судебный участок, с пометкой «не проживает, с со слов выехал на ПМЖ в Кировскую обл». Из материалов дела видно, что Дуденков О.В. 25.02.2019 г. <данные изъяты>.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу разъяснений, данных в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих должнику обратиться с заявлением в установленный срок ранее, материалами по заявлению подтверждаются.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением материалов по заявлению об отмене судебного приказа для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Дуденкова Олега Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.12.2021, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района от 20.12.2021 г. отменить.

Восстановить Дуденкову Олегу Валерьевичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2.4-173/2021, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18.03.2006 в сумме 16 143, 52 руб., государственной пошлины в размере 322, 87 руб.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ивахненко