Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 ~ М-451/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                          19 октября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк Страхование» (АО) к Кузьмину Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – «Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

сумму оплаченного страхового возмещения в размере 387 170,99 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071,71 руб.

В обоснование своих требований указало, что 16.02.2022 по адресу: 29 км кольцо МКАД, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки KIA SOUL 2,0, государственный регистрационный знак ХХХ. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) выплачено страховое возмещение в размере 787 170,99 руб., что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является Кузьмин Ю.В., управляющий транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак ХХХ,что подтверждается материалами о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Истец вправе требовать возмещение ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы, 387 170,99 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по наступившему страховому случаю.

Представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) Лукьянова О.В. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кузьмин Ю.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Каленской В.В., возражавшей в первоначальном судебном заседании против заявленной истцом денежной суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица – ООО НЭО «Макс» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 по адресу: МКАД 29 км внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кузьмин Ю.В., управлявший автомобилем DAF, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО ХХХ РЕСО (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль марки KIA SOUL 2,0, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения (л.д. 16-21 том № 1).

Согласно страховому полису ХХХ от 21.01.2022 риск наступления страхового случая в отношении автомобиля марки KIA SOUL 2,0, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) (л.д. 8).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно акту о страховом случае № 47841/2022-1 составил 787 170,89 руб. (л.д. 13 том № 1).

25.08.2022 «Совкомбанк Страхование» (АО) произведена выплата в размере 787 170,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 69317 от 25.08.2022 (л.д. 14 том № 1).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 16.11.2022 «Совкомбанк Страхование» (АО) денежные средства в пределах лимита страховой ответственности ОСАГО - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35599 от 16.11.2022 (л.д. 15 том № 1).

В связи с несогласием ответчика Кузьмина Ю.В. с размером возмещения ущерба автомобилю KIA SOUL 2,0, государственный регистрационный знак ХХХ, установленного ООО «АМКапитал» по ходатайству его представителя Каленской В.В. определением суда от 02.08.2023 назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения деталей, указанные в акте осмотра № 47841/2, транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак ХХХ, 2021 года выпуска, принадлежащего Е.С., действительности при замене, выполненной ООО «АМКапитал»; каков размер восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак ХХХ, 2021 года выпуска, принадлежащего Е.С., согласно среднерыночной стоимости запасных частей дилера (л.д. 128 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 416/23 от 15.09.2023 ИП А.А. (л.д. 40-86 том № 2):

по первому вопросу: все повреждения транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак ХХХ, 2021 года выпуска, соответствуют рассматриваемому событию (ДТП) при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

по второму вопросу: размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак ХХХ, 2021 года выпуска, принадлежащего Е.С., согласно среднерыночной стоимости запасных частей дилера, составляет 728 564 руб.

Не доверять вышеназванному заключению эксперта № 4/1 от 19.01.2023 у суда оснований не имеется.

Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определяя размер суброгационного требования в размере 328 564 руб. (728 564 – 400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кузьмина Ю.В. в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 001,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Совкомбанк Страхование» (АО) к Кузьмину Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Ю. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование», г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 60, лит. А, пом. 1-н, часть пом. 115 (ИНН 7812016906), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 328 564 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 (шесть тысяч один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.В. Титова

Вступает в законную силу 21.11.2023