Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2015 ~ М-4977/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-5493/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца В.Н.А – И.И.М (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.А к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным и защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.А обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным и защите прав субъекта персональных данных, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в такси в вечернее время истец потерял нетбук «<данные изъяты>», флеш-карту, паспорт гражданина РФ и еженедельник. По данному факту В.Н.А обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России в <адрес>. По факту данного заявления было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ После этого В.Н.А обратился в Отдел УФМС России по <адрес> району <адрес> с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с его утратой и ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт взамен утраченного. В течение ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. к В.Н.А с претензиями «обратились ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» о неисполнении В.Н.А обязательств по кредитным договорам. Как следовало из претензий в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на имя В.Н.А с использованием его утраченного паспорта гражданина РФ были получены потребительские кредиты. В.Н.А в ответ на претензии банкам представил информацию об утрате паспорта (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и новый паспорт гражданина РФ) и просил признать кредитные договоры недействительными с удалением информации из Бюро кредитных историй. Проведя служебные проверки, вышеуказанные банки установили, что кредитные договоры были заключены на имя В.Н.А не им, а неустановленным лицом с использованием утраченного паспорта гражданина РФ, и аннулировали кредитные договоры, удалив также данные о кредитах из Бюро кредитных историй. В ДД.ММ.ГГГГ г. к В.Н.А через коллекторов с претензией обратился ПАО «<данные изъяты>» с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ В.Н.А ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о том, что кредитный договор был заключен на его имя неустановленным лицом с использованием его утраченного паспорта гражданина РФ и просил признать кредитный договор недействительным и внести соответствующие изменения в Бюро кредитных историй. Однако, согласно письму исх№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» отказалось признать кредитный договор недействительным. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Н.А и ПАО «<данные изъяты>» является недействительным, ничтожным, так как был подписан не самим В.Н.А Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Н.А и ПАО «<данные изъяты>», недействительным, ничтожным, запретить ПАО «<данные изъяты>» обработку персональных данных В.Н.А, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - И.И.М заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец В.Н.А в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Н.А по факту утери нетбука «<данные изъяты>» было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно письму ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебного расследования Банком был выявлен факт неправомерного заключения неустановленным лицом на имя В.Н.А договора банковского обслуживания.

Согласно справке ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ мошенническими действиями на имя В.Н.А был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на основании чего был открыт банковский счет и выдан кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно письму ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки были выявлены нарушения при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. В.А.Н было заполнено заявление на открытие банковского специального карточного счета, выпуск международной дебетовой банковской карты ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления принадлежности подписи в заявлении – анкете № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А была назначена судебная экспертиза материалов и документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени В.Н.А, расположенная в заявлении – анкете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не В.Н.А

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Из представленных материалов дела, а также заключения экспертизы следует, что В.Н.А кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и с ПАО «<данные изъяты>» его не заключал, денежные средства по данному кредитному договору не получал, заключение кредитного договора не соответствовало действительной воле истца, истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитных договоров с ним никогда не подписывал, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.п.1 ч. 1 ст. 6 «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска и подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с ответчика: сумма по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция нотариуса Н.Н.К от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на осуществление судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Н.А к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным и защите прав субъекта персональных данных, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Н.А и ПАО «<данные изъяты>», недействительным, ничтожным.

Запретить ПАО «<данные изъяты>» обработку персональных данных В.Н.А.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу В.Н.А расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на осуществление судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Р. Абдуллин