Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-11/2022 от 10.01.2022

11-АП-11/2022 (59/2-4900/2020)

43MS0067-01-2020-005930-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                 31 января 2022 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Осокина К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Назиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Назина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шивриной Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьёй был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шиврина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа, указав, что с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, не согласна, копию судебного приказа лично не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Назина Н.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым определением мирового судьи частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа возвращена ИП Назиной Н.В. с указанием, в том числе, на то, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

ИП Назина Н.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что должник не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом могла уклониться от получения почтовой корреспонденции, злоупотребив в дальнейшем свои правом для предоставления возражений на судебный приказ и его отмены, суд не придал этому должного внимания и правового значения, что повлекло отмену судебного приказа и нарушение прав взыскателя. Судом не восстановлен процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ. Отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи должником возражений на судебный приказ. Полагает необоснованным восстановление должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не указание о восстановлении процессуального срока в определении об отмене судебного приказа, а также не вынесение отдельного определения о восстановлении процессуального срока и не направление его в адрес взыскателя.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо Шиврина Е.В. возражений по доводам частной жалобы не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 324 ГПК РФ предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшему.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ИП Назиной Н.В. без удовлетворения.

Судья            /подпись/                Осокин К.В.

Копия верна.

Судья                                Осокин К.В.