Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1964/2022 от 21.01.2022

Судья: Роменская В.Н. дело № 33а-1964/2022

УИД: №

Дело №2а-8933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Лёшиной Т.Е., Житниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шумиловой А.В. в лице представителя по доверенности Розова М.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССПП России по Самарской области Балашовой Е.М., представителя заинтересованного лица АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Максименкова М.И. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шумилова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Балашовой Е.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № от 11 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Балашовой Е.М. от 09 марта 2021 года взыскателю АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Шумиловой А.В. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Шумилова А.В. с вынесенным постановлением не согласна, поскольку взыскателем не соблюдены условия, предусмотренные для совершения односторонней сделки по оставлению имущества за собой, не выплачена разница превышения цены имущества и размером обязательства. По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Шумилова А.В. просила суд признать не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Балашовой Е.М. по передаче взыскателю АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества Шумиловой А.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Балашовой Е.М. от 9 марта 2021 года по передаче взыскателю АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества Шумиловой А.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Амеличкина И.В.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 года административные исковые требования Шумиловой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением суда от 08 сентября 2021 года к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству Шумилов Е.С.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шумиловой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шумилова А.В. в лице представителя по доверенности Розова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССПП России по Самарской области Балашова Е.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным; просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Максименков М.И. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти о взыскании с Шумилова Е.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 69-70, т.1).

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти о взыскании с Шумиловой А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 14, т.1).

02 ноября 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 66, т.1).

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенную квартиру (л.д. 61-63, т.1).

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 56-60, т.1).

Согласно уведомлению ООО «А.» от 20 ноября 2018 года торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися (л.д. 55, т.1).

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 53-54, т.1).

Уведомлением от 25 декабря 2018 года ООО «А.» известило ОСП о том, что торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися (л.д. 52, т.1).

01 апреля 2019 года представителем по доверенности АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» получено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 51).

3 апреля 2019 года в ОСП поступило уведомление АО «ФИА-Банк» о согласии оставить нереализованное с публичных торгов залоговое имущество (л.д. 49, т.1).

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 47, 48, т.1).

19 января 2021 года апелляционным определением Самарского областного суда отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года по административному делу, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным (л.д. 25-32, т.1).

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 9).

Районный суд, разрешая заявленные требования и принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество должника Шумиловой А.В., а также учитывая, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разрешен вопрос о сроке перечисления разницы превышения цены имущества и размером обязательства взыскателем на депозитный счет ОСП, стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель за таким разъяснением в суд не обращались, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Установив законность действий судебного пристава-исполнителя и наличие у него оснований для вынесения постановления от 9 марта 2021 года о передаче взыскателю нереализованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.Статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Аналогичные положения закреплены в статье 58 Закона об ипотеке.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализуя представленные законом полномочия, и выполняя возложенные обязанности, судебным приставом-исполнителем Балашовой Е.М. в рамках возбужденного в отношении Шумиловой А.В. исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество должника.

Исходя из материалов исполнительного производства, после передачи недвижимого имущества на торги по цене, определенной судом при рассмотрении дела по спору между Шумиловой А.В. и АО «ФИА-Банк», и после того, как данные торги дважды признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Балашовой Е.М. взыскателю направлено предложение оставить это недвижимое имущество за собой.

Материалами дела подтверждается, что сроки и порядок направления судебным приставом-исполнителем Балашовой Е.М. взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника, и получение этого согласия от взыскателя, не нарушены.

Взыскатель своевременно, в установленные законом сроки согласился принять недвижимое имущество должника, что оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащими документами. Изложенные действия согласуются с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 33).

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Балашовой Е.М. по передаче взыскателю АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке нереализованного в принудительном порядке имущества должника Шумиловой А.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что право взыскателя по оставлению нереализованного на торгах имущества должника связано не только с фактом уведомления о готовности принять имущество, но и с одновременным перечислением разницы в стоимости имущества и суммой задолженности на депозит службы судебных приставов, что в период с 3 апреля 2019 года по 3 марта 2021 года, то есть в течение 23 месяцев, взыскателем не сделано, не может служить основанием для отмены решения, поскольку само по себе принятие решения о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю прав административного истца не нарушает.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление АО «ФИА-Банк» от 03 апреля 2019 года о согласии оставить нереализованное с публичных торгов залоговое имущество за собой по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 49, т.1).

Разница между суммой задолженности и ценой залогового имущества составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в период с 3 апреля 2019 года (дата согласия взыскателя оставить нереализованное имущество за собой) по 15 января 2020 года указанная выше денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет ОСП от взыскателя не поступила, то судебным приставом-исполнителем 15 января 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, обусловленное действиями самого взыскателя, на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конкурсным управляющим АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспорено указанное выше постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу № отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2020 года №, которым в удовлетворения административного искового заявления конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано и по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление заместителя начальника ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 1 УФССП России по Самарской области З. Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительных производств № и № (л.д. 25-32, т.1).

Принимая во внимание указанный судебный акт, исполнительные производства в отношении должников Шумиловой А.В. и Шумилова Е.С. возобновлены, им присвоены новые регистрационные номера соответственно: № в отношении должника Шумиловой А.В., № в отношении должника Шумилова Е.С., которые объединены в сводное исполнительное производство №.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашовой Е.М. вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству № исполнительного производства № возбужденного 2 июня 2020 года в отношении должника Шумиловой А.В. и № возбужденного 2 июня 2020 года в отношении должника Шумилова Е.С. о солидарном взыскании в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-43, т.2). Таким образом, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> руб.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Балашовой Е.М. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 22-23, т.2).

8 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении должника Шумиловой А.В., № в отношении должника Шумилова Е.С. (л.д. 19, 20, т.2).

При этом, по сведениям административного ответчика по состоянию на 11 февраля 2022 года на исполнении в ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти находится сводное исполнительное производство №, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17, т.2)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Балашовой Е.М. от 9 марта 2021 года по передаче взыскателю АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества Шумиловой А.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Фактически доводы Шумиловой А.В. основаны на ее несогласии с бездействием взыскателя по перечислению разницы цены, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, что не являлось предметом настоящего судебного разбирательства и кроме того, как указано выше сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает стоимость имущества нереализованного на торгах и переданного взыскателю.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой А.В. в лице представителя по доверенности Розова М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -