Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9043/2022 ~ М-8415/2022 от 03.08.2022

УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         М.Н.В.

при секретаре судебного заседания                                  С.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Люберецкого городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Б.А.Б. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина пострадавшего в результате совершения преступления

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, обратился в суд с иском к ответчику Б.А.Б. с требованиями о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина пострадавшего в результате совершения преступления в размере 53 324 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что приговором Люберецкого городского суда Московской области Б.А.Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении С.М.В., на лечение которого были затрачены денежные средства в размере 53 324 руб. Указанные средства были возмещены Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования. Люберецкий городской прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Люберецкий городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования Люберецкого городского прокурора просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном объяснении.

Ответчик Б.А.Б. в судебное заседание не явился, представителя не направил извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Суд с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области Б.А.Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении С.М.В.,

Так, установлено, что Б.А.Б. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 ч. 30 мин. по 16 ч. 50 мин., находясь около магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес потерпевшему С.А.В. один удар остро-режущим предметом. Используемым в качестве оружия в область левой половины грудной клетки, чем причинил последнему повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями С.А.В. проходил лечение в ГБУЗ Московской области «Люберецкая городская больница», так же С.А.В. была оказана медицинская помощь ГБУЗ здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

На лечение С.М.В. были затрачены денежные средства в размере 53 324 руб., которые были возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Б.А.Б., как с лица, причинившего вред здоровью застрахованному лицу С.А.В., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области подлежат взысканию денежные средства, затраченные на лечение С.А.В. в размере 53 324 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию размере 1 799,72 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.А.Б., ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в размере 53 324 рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.А.Б. в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 1 799 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ