Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-962/2023 от 16.05.2023

Дело №2-597/2023

Материал №13-962/2023

Определение.

16 июня 2023 года                  г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Суминой Анны Васильевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Сумина А.В. обратился в суд с заявлением к Капустину Н.Б. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Капустина Н.Б. к Суминой А.В. о признании права собственности ей понесены следующие издержки: расходы на производство копий документов для предоставления в суд в размере 810 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, оплата услуг представителя в размере 120 000 рублей. Просила взыскать с Капустина Н.Б. в свою пользу судебные расходы в общем размере 123 110 рублей.

Заявитель Сумина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Капутин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований Капустина Н.Б. к Суминой А.В. о признании права собственности на автомобиль NISSAN-PRIMERA-1.6, 2004 года выпуска, г.н. №; БМВ, 6Х, г.н. №, ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY CSТ, 2004 года выпуска, г.н. №, квартиру по адресу <адрес>, вклады, размещенные на банковских счетах на имя Суминой А.В., а также взыскании судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу 14.04.2023.

Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Залесов В.В., действующий по доверенности(л.д. 143-144), которым были оказаны услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции с выездом в г. Пермь. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которые были оплачены ответчиком 15.01.2023, что подтверждается копией квитанции №.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает работу, выполненную представителем ответчика, а именно составление возражений на исковое заявление( л.д. 223-226 том 1), дополнительных возражений( л.д. 16-22 том 2), время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях, а именно 21.12.2022, 30.01.2023,28.02.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний( л.д. 147-149, л.д. 228-231 том 1, л.д. 54-56 том 2), а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 40 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на производство копий документов для представления в суд в размере 810 рублей, что подтверждается товарным чеком, поскольку они были вынужденные и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная Суминой А.В. на имя Залесова В.В., из текста которой не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Капустина Николая Борисовича в пользу Суминой Анны Васильевны судебные расходы в размере 40 810 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья