Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 ~ М-95/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              17 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» (далее ООО «ПТБ») к Трегубчак М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПТБ» обратилось в суд с иском к Трегубчак М.Р. о взыскании задолженности по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «ПТБ» и Трегубчак М.Р. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 руб. сроком на 1826 дней, по процентной ставке с <...> - 16,90000 % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета <...>. Однако заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность по договору в сумме 137359,69 руб., из которых : 85514,57 руб. – просроченный основной долг, 44117,32 руб. – просроченные проценты, 7727,80 руб. – штраф. Заемщик в добровольном порядке отказывается исполнить свои обязательства, досудебное предупреждение <...> от <...>, направленное в адрес Трегубчак М.Р. осталась без внимания. В соответствии со ст.811 ГК РФ и п.8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, просит взыскать с Трегубчак М.Р. в пользу ООО «ПТБ» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 137359,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3947,20 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Трегубчак М.Р. в судебное заседание не явилась. Суд принял меры к ее надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации: <...> (согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>).

    Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> <...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст.809 Гражданского Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между ООО «ПромТрансБанк» и Трегубчак М.Р. заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 120000 руб., сроком на 1826 дней по процентной ставке с <...> – 16,900000% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства по договору выданы заемщику Трегубчак М.Р. <...>, что подтверждается расчетным кассовым ордером <...> от <...>, выпиской по счету <...>.

В соответствии с кредитным договором банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносил платежи своевременно и в полном объеме, требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не выполнены.

<...> в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.

Срок возврата кредита не истек.

ООО «ПТБ» заявлено требование о досрочном взыскании задолженности.

<...> мировым судьей судебного участкам №1 по <...> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Трегубчак М.Р. задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 153918,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участкам №1 по <...> РБ от <...> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Трегубчак М.Р.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Согласно расчету Банка по состоянию на по состоянию на <...> образовалась задолженность по договору в сумме 137359,69 руб., из которых : 85514,57 руб. – просроченный основной долг, 44117,32 руб. – просроченные проценты, 7727,80 руб. – штраф.

Расчет истца признается судом правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств внесения платежей по кредиту в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец понес почтовые расходы на отправление иска в размере 63 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 3359,52 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с Трегубчак М.Р., уроженки <...> РБ, <...> года рождения (паспорт <...>, выдан <...> ОВМ ОМВД РФ по <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (<...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 137359,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая