Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-750/2024 (2-6681/2023;) ~ М-4956/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-750/2024     27 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-006564-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булыгина И. П. к акционерному обществу «СОГАЗ», индивидуальному предпринимателю Дурандину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Булыгин И.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 13 900 руб., расходов по составлению претензии в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., к ИП Дурандину Е.В. о взыскании убытков в размере 170 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. с обоих ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд», г/н <№>, принадлежащего истцу, и автобуса «ПАЗ 32054», г/н <№>, принадлежащего ИП Дурандину Е.В., под управлением Горелкина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автобуса «ПАЗ 32054», г/н <№>. 14 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которое ответчик перечислив 55 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 69 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП Дурандин Е.В., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2021 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд», г/н <№>, принадлежащего истцу, и автобуса «ПАЗ 32054», г/н <№>, принадлежащего ИП Дурандину Е.В., под управлением Горелкина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автобуса «ПАЗ 32054», г/н <№>.

Гражданская ответственность Горелкина А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

14 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 июня 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75 241 руб. 41 коп., с учетом износа составляет 55 70 руб.

06 июля 2022 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 700 руб.

14 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение экспертизы, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от 04 сентября 2022 года, подготовленное ООО «АКП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 93 638 руб., с учетом износа составляет 69 600 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 19 сентября 2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года № <№> требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

К такому случаю относится, помимо прочих, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в поданном страховщику заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем его размер должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от 29 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 58 900 руб.

Истцом в материалы дела представлено рецензия на данное заключение, составленная ООО «АКП», которой установлено, что указанное заключение не соответствует требованиям нормативных актов и фактическим обстоятельствам дела, в частности не учтены скрытые повреждения автомобиля истца (обивка двери задка, петля двери задка верхняя, крыло заднее правое, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, панель задка, кронштейн крепления запасного колеса), неверно определены каталожные номера деталей.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, размер которого определяется судом на основании заключения экспертов ООО «АКП» от 04 сентября 2022 года, в котором в отличие от заключений ООО «МЭАЦ» и ООО «Ф1 Ассистанс», учтены все повреждения Транспортного средства, в том числе и скрытые, в размере 13 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 сентября 2022 года, квитанцией на данную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 450 руб. ((13900+7000) / 2).

Разрешая требование истца к ИП Дурандину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком, в момент ДТП Горелкин А.В. являлся работником ИП Дурандина Е.В. и выполнял свои трудовые обязанности с использованием принадлежащего работодателю автобуса.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ИП Дурандина Е.В.

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» <№> от 01 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <№>, для устранения полученных в ДТП повреждений, составляет 240 000 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено. Также ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Дурандина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 170 400 руб. (240000 – 55700 – 13900).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 13 000 руб., что подтверждается договорами и чеками. Услуги по договорам оказаны, экспертное заключение и рецензия составлены и принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» документально подтвержденные почтовые расходы в размере 350 руб.

Кроме того, с ответчика ИП Дурандина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

26 октября 2023 года между истцом и ООО «АКП» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией от 26 октября 2023 года.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 18 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 191 300 руб. (20900 + 170400).

Поскольку с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 20 900 руб., что составляет 10,93 % от общего размера удовлетворенных требований (20900 * 100 / 191300), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 967 руб. 40 коп. (18000 * 10,93 %).

Поскольку с ответчика ИП Дурандина Е.В. в пользу истца взыскано 170 400 руб., что составляет 89.07% от общего размера удовлетворенных требований (170400 * 100 / 191300), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 032 руб. 60 коп. (18000 * 89,07%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 827 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 450 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 967 ░░░. 40 ░░░.., ░░░░░ 46 667 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 032 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 608 ░░░., ░░░░░ 201 190 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░