Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2023 от 23.05.2023

№

УИД №

                                              РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра                                                          28.06.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника Балашовой Э.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 46 минут, находясь в <адрес>, при управлении транспортным средством марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, Мельник А.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, мотивируя доводы составлением процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, поскольку протоколы задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования содержат информацию об исправлениях, без конкретизации данных исправлений, в связи с чем, не могут быть использованы в процессе доказаывания.

В судебное заседание Мельник А.А. не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Мельник А.А.

В судебном заседании защитник Балашова Э.В. полностью поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт отказа Мельник А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Мельник А.А. по причине наличия поведения, не соответствующим обстановке, составленным с применением видеозаписи, при этом Мельник А.А. от подписи в протоколе отказался;

- актом освидетельствования Мельник А.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения Аlcotest 6810, с заводским номером ARСF-0138, при котором показания вышеуказанного прибора составили 0,0мг/л, с чем в свою очередь Мельник А.А. согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Мельник находится в состоянии опьянения, в котором последний от подписи отказался и не согласился пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью, содержащейся в материалах дела, согласно которой Мельник А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом после прохождения освидетельствования на месте, Мельник А.А. согласился с отрицательным результатом данного освидетельствования, после чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Мельник А.А. отказался.

Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью указывают на то, что мировым судьей действия Мельник А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания; доказательства вины Мельник А.А. были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник А.А. законным и обоснованным, а жалобу последнего - не подлежащей удовлетворению.

К доводам жалобы Мельник А.А. о наличии неоговоренных исправлений в процессуальных документах отношусь критически, поскольку действительно в протоколах об административном правонарушении, задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются отметки об ознакомлении с исправлениями, при этом указанные должностным лицом отметки как «исправления» не имеют отношения к существу события вменяемого правонарушения и не влекут за собой невозможность использования данных процессуальных документов в процессе доказывания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░        ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░                                        ░.░. ░░░░░░