Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2021 от 26.07.2021

Мировой судья Мохова Л.А.                                              УИД 22MS0147-01-2021-001013-28

Дело № 11-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,                         

с участием истцов Паршина С.А., Паршиной Ю.С., представителя Приградова Г.Е.,

представителя ответчика Шешуковой Д.М.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Паршина Сергея Александровича, Паршиной Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 24.05.2021 года по делу по иску Паршина Сергея Александровича, Паршиной Юлии Сергеевны к ООО УК "Квартал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Паршин С.А., Паршина Ю.С. обратились к мировому судье с иском к указанному ответчику о возмещении расходов, понесенных на уборку подъезда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 24.05.2021 требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 14.09.2012 установлен тариф по услуге «содержание и текущий ремонт» в размере 8,50 руб. за кв.м. занимаемого помещения, однако, мировым судьей при указании в обжалуемом судебном акте на данное решение, не принято во внимание, что предложение о размере тарифа поступило не от ООО УК «Квартал», представители которой не принимали участия в собрании, а по всей вероятности от членов счетной комиссии. С предложением о взимании с квартиры 50 руб. ежемесячно за уборку подъезда, по всей вероятности, также обратился член счетной комиссии, а не представитель УК. О проведении собрания и принятом решении никто из жителей дома не знал, в том числе и истцы, пока не стали предъявлять требования об оплате данной услуги, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании, и не были ими оспорены. Общее собрание в действительности не проводилось, а протокол был составлен УК в своих интересах. Договор управления между истцами и ООО УК «Квартал не заключался. Плата за уборку подъездов не может быть выделена отдельно, поскольку эта работа - составная часть деятельности УК по содержанию общего имущества в доме. Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы не относится к компетенции общего собрания и не подлежит применению при расчетах за оказанные услуги. Таким образом, взимание дополнительной платы за уборку мест общего пользования в многоквартирных домах сверх платы за содержание жилья является незаконным и нарушает права истцов.

Истцы Паршин С.А., Паршина Ю.С., их представитель Приградов Г.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях, поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Квартал» Шешукова Д.М. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, дополнительно пояснила, что в договоре управления прописаны те услуги, которые оказываются в рамках тарифа, в приложении №3 к договору указан перечень услуг, которые в тариф не входят, но в рамках обслуживания жилого многоквартирного дома оказываются управляющей компанией. Уборка подъезда была вынесена отдельной строкой, что законом не запрещено. Собственники проголосовали о приняли решение о том, что оплата за эту услугу будет производиться отдельно в размере 50 руб.с квартиры, УК самовольно это решение не принимало. С 2012г. услуга оказывалась и оплачивалась собственниками, в том числе, и истцами.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его же решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Паршиным С.А. и Ю.С. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №27а в доме №271 по Павловскому тракту в г.Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, содержание жилья за вышеуказанную квартиру открыт на имя истца Паршиной Ю.С.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 271 от 14.09.2012, проведенного в форме заочного голосования, утвержден способ управления домом - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Квартал», которое по настоящее время осуществляет управление данным домом.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Квартал» заключен договор управления многоквартирным домом; из содержания Приложения №3 к договору следует, что услуга «уборка помещений общего пользования» не входит в тариф на обслуживание многоквартирного дома.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.4 договора управления за содержание имущества многоквартирного дома по настоящему договору назначается ежемесячная плата в размере 8 руб.50 коп. за 1 кв.м. общей площади. В указанную стоимость включается плата за содержание и ремонт жилого фонда, а также вознаграждение УК. Проведение не установленных договором работ (услуг) собственники определяют и оплачивают дополнительно (Приложение №3).

В соответствии с действующим законодательством предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. При этом, в договоре управления многоквартирным домом перечень обязательных работ и услуг не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).

Согласно п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил содержания).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п.16,17 Правил содержания).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.1 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п.3.2.2 Правил).

Системное толкование действующего жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

В свою очередь обязанности УК по уборке помещений общего пользования корреспондирует обязанность собственников вносить плату за данную услугу.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Решениями общего собрания, оформленными протоколом от 14.09.2012, утвержден тариф по услуге «содержание и текущий ремонт» в размере 8,50 рублей за 1 кв.м занимаемого помещения и тариф по услуге «уборка подъезда» в размере 50 рублей с каждой квартиры ежемесячно.

В материалы дела истцами представлены платежные документы, в которых отдельной строкой включена оплата за уборку подъезда в размере 50 руб.

Протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому доводы истцов о том, что на собрании были приняты решения в нарушение норм жилищного законодательства, о том, что фактически собрание не проводилось, а протокол был составлен УК в своих интересах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Собственники, принимая такие решения на общем собрании путем голосования, добровольно изменили порядок оплаты услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выделив оплату за уборку подъезда отдельной строкой и утвердив свой тариф именно за эту конкретную услугу. Как верно отметил мировой судья в обжалуемом решении, доказательств тому, что данная услуга оплачивалась истцами в двойном размере, не представлено.

Решения общего собрания не признаны недействительными, следовательно, являются обязательными к исполнению всеми собственниками имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено мировым судьей, решение общего собрания 2012г. истцами исполнялось.

Доказательств тому, что денежные средства, уплаченные УК за уборку помещений, являются неосновательным обогащением, то есть, получены безосновательно в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, решениями собрания от 30.12.2019 исключена из платежных документов услуга «уборка подъезда» с 01.01.2020, увеличен тариф по строке «содержание жилья» до 17 руб. 39 коп.

Довод представителя истцов о том, что между истцами и ООО УК «Квартал» не был заключен договор управления, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества».

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной мировым судьей установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены мировым судьей с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 24.05.2021 по делу по иску Паршина Сергея Александровича, Паршиной Юлии Сергеевны к ООО УК "Квартал" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Сергея Александровича, Паршиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                        Н.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.