Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2019 от 11.10.2019

Апелляционное дело №11-407/2019

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ивана Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии на решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года и дополнительное решение от 18 июня 2019 года,

установил:

Егоров И.Н. через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике -Чувашии о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования основаны на том, что 25 июля 2018 года в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате страхового случая по полису ОСАГО ХХХ №, истец сдал в ООО <данные изъяты> свое транспортное средство. Ремонт же был закончен и автомобиль истцу выдан только 5 ноября 2018 года. В результате этого со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения своего обязательства по восстановительному ремонту, что влечет ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за период с 05.09.2018 по 02.11.2018. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 070 руб., почтовые расходы 46 руб.

По делу мировым судьей 27 мая 2019 года постановлено решение (резолютивная часть), которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Егорова И.Н. взыскана неустойка за период с 06.09.2018 по 04.10.2018 в размере 25 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 850 руб.

В этот же день от представителя ответчика в адрес мирового судьи поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

18 июня 2019 года мировым судьей постановлено дополнительное решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Егорова И.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 46 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 070 руб. отказано.

19 июня 2019 года мировым судьей составлено мотивированное решение суда.

19 сентября 2019 года мировым судьей вынесено определение об устранении описки в решении от 27 мая 2019 года.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии данное решение и дополнительное решение обжаловано на предмет их отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указано, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, так как обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены в предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО сроки, просив вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в случае отклонения судом апелляционной инстанции доводов приведенных в пункте № жалобы, сторона ответчика считает, что взысканная неустойка в размере 25 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение, дополнительное решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Егоров И.Н. застраховал свое транспортное средство <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» и был заключен договор ОСАГО по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В период действия данного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 возле <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.

При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил дату передачи транспортного средства истца на ремонт в ООО <данные изъяты> - 25 июля 2018 года, что подтверждено приемо-сдаточным актом к приложению № к заказу -наряду № от 25 июля 2018 года, иного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

05.10.2018 транспортное средство истца <данные изъяты>, было передано истцу в связи с окончанием ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательство по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих согласование с потерпевшим изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, в деле не имеется.

С учетом того, что автомобиль истца был передан в СТОА - ООО <данные изъяты> 25.07.2018, станция технического обслуживания обязана была приступить к выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в срок, не превышающий 30 рабочих дней, передать отремонтированный автомобиль истцу, т.е. в срок по 05.09.2018 включительно, однако чего не было сделано.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем мировой судья в этой части обоснованно пришел к данным выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский Кодекс РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявлял о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования, мировым судьей уменьшена неустойка до 25 000 руб. При этом был произведен расчет неустойки за период с 06 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года: <данные изъяты> в редакции от 19 сентября 2019 года (определение суда об описке).

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет судом первой инстанции произведен неверно.

Так, из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения составляет: 195 428,80 руб., соответственно расчет неустойки за период с 06 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года должен быть следующим: <данные изъяты>

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца за период с 06 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года (29 дней) в размере 28 337,18 руб., необходимость соблюдения баланса интересов, как истца, так и ответчика, неверно произведенный истцом расчет неустойки при предъявлении в суд первой инстанции иска, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки до 5 000 руб.

Поэтому решение в части взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции изменяет с взысканием в пользу истца Егорова И.Н. неустойки за период с 06 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Проверяя в части суммы, взысканной судом первой инстанции госпошлины, в размере 850 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об изменении в этой части, так как сумма была определена неверно.

Так, общий размер государственной пошлины составит 1 351,32 руб. (1 051,32 руб. (28 377,18 руб.) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

В остальной части, а именно, во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов 46 руб., и в отказе во взыскании расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности, разрешенных дополнительным решением суда первой инстанции, выводы являются законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:    

Решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года в части взыскания неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Егорова Ивана Николаевича за период с 06 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 25 000 руб., государственной пошлины 850 руб. изменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Егорова Ивана Николаевича неустойку за период с 06.09.2018 по 04.10.2018 в размере 5 000 руб., государственную пошлину 1 351,32 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии Сымова Э.Г. в остальной части на решение от 27 мая 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.