Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-202/2022;) от 23.12.2022

<номер обезличен>

(в суде первой инстанции <номер обезличен>)

УИД <номер обезличен>

Мировой судья с/у <номер обезличен> Холодкова Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> года                                                                          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Панорама» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Побединской Н.В.:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.254 рубля;

- почтовые расходы в размере 168 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель третьего лица ООО «Панорама» подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска в виду возмещения третьим лицом ООО «Панорама» ущерба истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, свою позицию о прекращении производства по делу не высказал. После заявленного отказа от иска суд вынес определение от <дата обезличена> о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу без выяснения обстоятельств.

Истец, действуя недобросовестно, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку денежные средства были перечислены истцу не ответчиком, а ООО «Панорама». При этом, истец согласилась, что не будет обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом, взыскание судебных расходов с ответчика вследствие добровольного удовлетворения исковых требований третьим лицом ГПК РФ не предусмотрено.

Представитель ООО «Панорама» адвокат Панюта Е.С., в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истца Побединской Н.А. по доверенности Фоменко А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Побединская Н.В., представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», представитель третьего лица ООО «Блеск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного в силу ст.167 ГПК жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мудебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> производство по делу по иску Побединской Н.В. к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещение ущерба – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из определения, в судебном заседании представитель истца Фоменко А.В. пояснил, что отказ от иска мотивирован добровольным возмещением третьим лицом ООО «Панорама» ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы.

В дальнейшем, Побединская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41524,90 рублей.

Мировой судья, изучив заявление о взыскании судебных расходов, возражения представителей ответчика и третьего лица, материалы дела, оценив сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их длительность, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, определением от <дата обезличена> взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Побединской Н.В.:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.254 рубля;

- почтовые расходы в размере 168 рублей.

Оспаривая определение от <дата обезличена>, представитель ООО «Панорама» указывает на то обстоятельство, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку исковые требования, фактически, удовлетворены третьим лицом.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика ввиду того, что обязательства перед истцом были исполнены не самим ответчиком, а третьим лицом – неправомерен, так как возможность взыскания судебных расходов с ответчика, обязательства за которого были исполнены после возбуждения искового производства, не должно ставиться в зависимость от того, кем, самим ответчиком или иным лицом по обязательствам ответчика, погашена задолженность, так как в указанных обстоятельствах важен момент погашения требований, до или после подачи искового производства в суд. Более того, обстоятельство погашения третьим лицом обязательств за ответчика после возбуждения искового производства не может нарушать права истца на взыскание с ответчика судебных расходов, так как обязательства ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и обязательства третьего лица ООО «Панорама», возникли в рамках одного обязательства и носят солидарный характер, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Панорама» является субподрядчиком ответчика, соответственно, в рамках указанных правоотношений третье лицо выступает на стороне и в интересах ответчика, что, также, подтверждается процессуальным поведением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании указанных доводов.

При этом тот факт, что представители истца не являются физическими лицами, осуществляющими деятельность по предоставлению юридических услуг без соответствующей регистрации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения истцом договоров на оказание юридических услуг, факт оплаты услуг истцом, факт оказания представителями юридических услуг по настоящему спору.

Также, суд отклоняет доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15.000 рублей, поскольку, по мнению третьего лица, она составлена безграмотно, ее выводы завышены, и оно не повлияло на отказ истца от требований, поскольку техническое заключение экспертизы от <дата обезличена> положено истцом в обоснование требований, оно является одним из доказательств по делу, который бы суд оценивал в совещательной комнате при принятии решения по спору. При этом, поскольку истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований, в силу положений ст.101 ГПК РФ, он имеет право на возмещение понесенных им при подачи иска расходов, в том числе, на услуги эксперта.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> доводам частной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Панорама» – без удовлетворения.

Судья                                                               Е.А.Невечеря