Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 ~ М-483/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-812/2024

№

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                             15 апреля 2024 г.

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

        судьи Земцовой О.Б.,

        при секретаре Галицкой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2024 по исковому заявлению Шкурко В.Э. к Гасанову А.А. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств за выполнение работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко В.Э. обратился в суд с иском к Гасанову А.А. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств за выполнение работ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер №

01 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику для проведения работ по ремонту мехатроника коробки указанного автомобиля.

Денежные средства в сумме 33 000 рублей за выполнение работ были переведены на банковскую карту ответчика. Работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены некачественно, в результате чего коробка передач полностью вышла из строя. Автомобиль был эвакуирован на СТО для устранения неисправности.

Согласно заказ-наряда от 25 декабря 2023 г. в результате осмотра автомобиля установлены неисправности: течь масла АКПП через крышку-сальник, отсутствие нечетного ряда передач. Рекомендована замена сцепления фильтра масла и ремонт мехатроника. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 194 100 рублей.

09 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 33 000 рублей, уплаченные за выполнение работ по ремонту мехатроника коробки передач автомобиля, а также возместить убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме 194 100 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не получен. Требования не удовлетворены.

Ссылаясь на ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ просит расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля по проведению работ по ремонту мехатроника коробки передач автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, заключенный между Шкурко В.Э. и Гасановым А.А. 01 декабря 2023 г.

Взыскать с Гасанова А.А. в пользу Шкурко В.Э. денежные средства, уплаченные за выполнение работ в размере 33 000 рублей, в возмещение убытков (расходов по ремонту автомобиля) в размере 194 100 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 471 рубль, расходы по направлению досудебной претензии в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по направлению копии искового заявления в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Шкурко В.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Шкурко В.Э. по доверенности Тришин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гасанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещалась заблаговременно по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновск АКПП» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу Шкурко В.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер №

01 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику для проведения работ по ремонту мехатроника коробки указанного автомобиля.

Денежные средства в сумме 33 000 рублей за выполнение работ были переведены на банковскую карту ответчика. Работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены некачественно, в результате чего коробка передач полностью вышла из строя.

25 декабря 2023 г. между Шкурко В.Э. и ООО «Ульяновск АКПП» был заключен договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля №, в соответствии с условиями данного договора ООО «Ульяновск АКПП» обязалось выполнить работы по ремонту гидро-механической АКПП, замене запасных частей АКПП.

Согласно заказ-наряда от 25 декабря 2023 г. в результате осмотра автомобиля установлены неисправности: течь масла АКПП через крышку-сальник, отсутствие нечетного ряда передач. Рекомендована замена сцепления фильтра масла и ремонт мехатроника. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 194 100 рублей.

09 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 33 000 рублей, уплаченные за выполнение работ по ремонту мехатроника коробки передач автомобиля, а также возместить убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме 194 100 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не получен. Требования не удовлетворены

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду.

    Гасановым А.А., как исполнителем услуг по ремонту транспортного средства истца, были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в выполнении некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

           Поскольку недостатки при выполнении работы по ремонту АКПП транспортного средства истца являлись существенными, суд приходит к выводу, что договор на выполнение работ по ремонту автомобиля по проведению работ по ремонту мехатроника коробки передач автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, заключенный между Шкурко В.Э. и Гасановым А.А. 01 декабря 2023 г. подлежит расторжению. С Гасанова А.А. в пользу Шкурко В.Э. подлежат взысканию денежные средства в размере 33 000 рублей.

     В результате выполнения ответчиком ремонтных работ АКПП на автомобиле истца мехатроник коробки передач автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец обратился в ООО «Ульяновск АКПП», где был произведен ремонт АКПП на его автомобиле, за который им было оплачено 194 100 рублей.

    Поскольку указанные работы были произведены в счет устранения недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту данной детали, суд считает, что денежные средства в размере 194 100 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Шкурко В.Э. были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гасанова А.А. в пользу истца Шкурко В.Э. государственной пошлины в размере 5 471 рубль, почтовых расходов в размере 137 рублей 50 копеек.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

            исковые требования Шкурко В.Э. удовлетворить.

Взыскать с Гасанова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Шкурко В.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства, уплаченные за выполнение работ в размере 33 000 рублей, в возмещение убытков (расходов по ремонту автомобиля) в размере 194 100 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 471 рубль, расходы по направлению досудебной претензии в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по направлению копии искового заявления в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 18 апреля 2024 г.