Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2022 от 29.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года дело № 2-3153/2022

66RS0017-01-2022-000156-86

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Ирины Алексеевны к Мелехову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева И.А. обратилась в суд с иском к Мелехову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 26.10.2020 г., в соответствии с условиями которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 600 000 руб., установлен срок возврата займа – до 20.01.2021 в полном объеме. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с Мелехова Дмитрия Алексеевича в пользу Прокопьевой Ирины Алексеевны сумму основного долга по договору займа от 26.10.2020 г. в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 353 рубля 42 копейки за период с 21.01.2021 г. по 01.04.2022 г., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты.

Истец Прокопьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик приходится ей братом, у ответчика перед истцом несколько долговых обязательств, переписка, которая была приобщена ответчиком в предыдущем судебном заседании, к возврату долга по настоящему договору займа отношения не имеет, так как ответчиком погашалась задолженность по другому обязательству перед истцом. Кроме того, имеется переписка текущего года с ответчиком, который подтверждает наличие задолженности перед истцом. По рассматриваемому делу долг по договору займа не погашен. Денежные средства предоставлялись ответчику в долг для первоначального взноса на приобретение четырехкомнатной квартиры. Возможность предоставления в долг данной суммы имелась, представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк».

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 1 600 000 рублей.

Ответчиком истцу выдана расписка о получении от истца денежных средств по указанному договору в размере 1 600 000 рублей, ответчик в срок до 20.01.2021 обязался возвратить указанную сумму займа.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 1 600 000 рублей ответчиком не оспорен.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный договором займа, не возвратил истцу сумму долга.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст. 408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ – расписка от 26.10.2020 находится у кредитора. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по договору займа.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств, выданных по расписке от 26.10.2020, в сумме 1 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.10.2020 (на сумму 1 600 000 рублей) за период с 21.01.2021 (дата возврата долга по договору займа установлена до 20.01.2021) по 01.04.2022 составили 139 353 рубля 42 копейки.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из указанных выше сумм. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 1 739 353 рубля 42 копейки размер государственной пошлины составит 16 896 рублей 77 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 727 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 №.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 727 рублей 00 копеек.

Поскольку при уточнении заявленных требований истцом доплата государственной пошлины не произведена, с Мелехова Дмитрия Алексеевича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 169 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Прокопьевой Ирины Алексеевны к Мелехову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мелехова Дмитрия Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 24.11.2009 <адрес> (№)) в пользу Прокопьевой Ирины Алексеевны (паспорт серии № выдан 05.03.2021 <адрес> (№)) сумму основного долга по договору займа от 26.10.2020 в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.04.2022 в размере 139 353 рубля 42 копейки, с продолжением их начисления, начиная с 02.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 727 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мелехова Дмитрия Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 24.11.2009 <адрес> (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 169 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья                                         Я.В. Прокопенко