Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ M-1008/2022 от 02.06.2022

дело №2-1079/2022

26RS0008-01-2022-001674-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Харламову С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к Харламову С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, в котором просит взыскать с Харламов С.Н. в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с 20.11.2017 года по 06.12.2017 года в размере <данные изъяты> рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 20.11.2017 года по 06.12.2017 года в размере <данные изъяты> рублей; сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с 07.12.2017 года по 16.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Зачесть в общую сумму уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ответчика Харламова С.Н. ранее уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа и процентов с ответчика Харламова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Харламов С.Н. в пользу ООО «Спектр» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.01.2022 года по заявлению ООО «Спектр» мировым судьей судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Харламова С.Н. в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. По поданным 28.03.2022 года возражениям ответчика Харламова С.Н. определением мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края судебный приказ отменен. 20.11.2017 года по договору микрозайма №25/19694 о предоставлении потребительского займа, заключённому между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и Харламовым С.Н., последний получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается РКО от 20.11.2017 года. 08.08.2017 года между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № 9 уступки прав требования. В соответствии с договором потребительский займ заимодавцем был предоставлен ответчику на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2%, срок пользования 17 дней, проценты за предоставление займа = сумма займа*процентную ставку в день*количество дней. <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы займа 06.12.2017 года. Обязанность ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договору займа, не исполнил. Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителями заимодавца. Своими действиями по уклонению от выполнения условий договора и контактов с представителями заимодавца, ответчик в соответствии со ст.15, ст. 393 ГК РФ причинил заимодавцу реальный убыток в виде не возврата денежных средств основного долга, процентов указанных в договоре и упущенной выгоды, то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получение от них дохода. Фактическая просрочка по договору на момент составления расчета составляет 1 618 дней. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. Суммы процентов за продолжение пользования займом = <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, сумма процентов за продолжение пользованием займом <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. Произведенный расчет не противоречит п.9, ч.1, ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (с изменениями внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Таким образом, нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для заимодавца такой ущерб, что заимодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Спектр», не явился, при подаче искового заявления представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поддержав доводы искового заявления, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Харламов С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещённым о дате судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имеет место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 года между ООО МК «СевКав Вайнемёйнен» и Харламовым С.Н. заключен договор микрозайма №25/19694, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 17 дней, то есть не позднее 06.12.2017 года ( п. 1,п.2 договора) (л.д. 12).

Согласно п.4 договора микрозайма размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём (л.д. 12).

Согласно п. 6 договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 настоящих Условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором (л.д. 12).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащем исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается (п. 12 договора) (л.д. 13).

Согласно п. 14 договора микрозайма заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, размещённой в свободном доступе в местах оказания услуг и в сети «Интернет» являющейся «Общими условиями договора микрозайма без обеспечения» утверждёнными кредитором, понимает их полностью с ними согласен (л.д. 13).

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, с подписью ответчика (л.д. 15).

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08.08.2017 года ООО МК «СевКав Вайнемёйнен» уступило право (требования) по договору займа ООО «Спектр», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №9 от 08.08.2017 года, что предусмотрено в п. 13 договора (л.д. 13,20-21).

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

В нарушение условий договора займа заемщик Харламов С.Н. не исполнил свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и обращению истца с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика Харламова С.Н. составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, проценты за предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сумма процентов за продолжение пользования займом (л.д. 6).

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N I 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с указанным законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых, организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29.03.16 четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ), после 01.01.17 трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, с 28.01.2019 до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), с 01.07.2019 до 31 декабря 2019 года включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Сумма процентов, которую просит взыскать истец ООО «Спектр» с ответчика Харламова С.Н. не превышает трёхкратный размер суммы займа.

Суд считает, что истцом ООО «Спектр» при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по договору займа в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст. 12, ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд признаёт представленный истцом ООО «Спектр» расчёт размера задолженности верным (л.д. 6). Контр расчёт ответчиком Харламовым С.Н. суду не предоставлен.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 28 марта 2022 года отменен судебный приказ №2-80-04-414/2022 от 18 января 2022 года о взыскании в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа с Харламова С.Н., в связи с несогласием ответчика с требования истца (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Харламова С.Н. в пользу ООО «Спектр» в счет возврата долга по договору займа задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска просил зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями №58676 от 09.12.2021 года и №28515 от 25.05.2022 года подтверждено, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, при подаче искового заявления в Буденновский городской суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.10,11).

Истец просит взыскать с ответчика Харламова С.Н. уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей уплачивается государственная пошлина <данные изъяты> рублей плюс три процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, из вышеизложенного истцу необходимо было уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в Буденновский городской суд в размере <данные изъяты>, истцом оплачено согласно платежного поручения <данные изъяты> рубля, что являлось достаточным при обращении с иском в Буденновский городской суд, в связи с чем отсутствует необходимость в зачёте государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом 09.12.2021 года при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Харламова С.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 рублей, отказав в удовлетворении требования о зачете в общую сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму долга в размере 61790 <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга за период с 20.11.2017 года по 06.12.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 20.11.2017 года по 06.12.2017 года в размере <данные изъяты>) рублей, сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с 07.12.2017 года по 16.03.2018 года в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать истцу ООО «Спектр» в требованиях о зачёте в общую сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ответчика Харламова С.Н., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа и процентов с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с достаточной суммой уплаченной истцом при подаче искового заявления в Буденновский городской суд.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2022 года.

Судья Никитина М.В.