Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-388/2023 от 10.07.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 ноября 2023 года город Венев

         Веневский районный суд Тульской области в составе:

         председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,

         при секретаре Камповой Т.Ю.,

         с участием Тульского природоохранного прокурора Рогонова Н.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2023 по исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Артемову И.Ю. о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка,

                                                                 установил:

         Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Артемову И.Ю. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении части земельного участка из незаконного чужого владения.

         Свои требования истец мотивировал тем, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного, водного законодательства по обращению ФИО1 по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы – <данные изъяты>, и расположенного на нем руслового пруда – <данные изъяты> в частной собственности, в ходе которой установлено, что АМО Мордвесское Веневского района, является собственником ГТС – плотины пруда, у д. <данные изъяты>. Вышеуказанное гидротехническое сооружение пруда расположено на <данные изъяты>.

         Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение – <данные изъяты>, является Артемов И.Ю.

         В связи с многочисленными обращениями граждан об отсутствии доступа к водным объектам, расположенным на территории МО Мордвесское, министерством природных ресурсов и экологии Тульской области проведены мероприятия по определению береговой линии, границ прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны речной сети, а именно <данные изъяты>, ручей без названия вблизи <данные изъяты>.

          По итогам выполнения мероприятий приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 11.11.2022 № 500-О утвержден каталог координат береговых линий водных объектов, в том числе, речной сети <данные изъяты> в которую входит, в том числе, русловый пруд <данные изъяты>

          В ходе проверки Управлением Росреестра по Тульской области, по результатам обработки данных о местоположении земельных участков относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта <данные изъяты>, и расположенного на нем руслового пруда – <данные изъяты> подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно водного объекта, из которой следует, что вопреки требованиям Земельного и Водного законодательства РФ водный объект р<данные изъяты>, и расположенный на нем русловой пруд – <данные изъяты> а также его береговая полоса частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно каталогу координат поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены точки пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта – <данные изъяты>, и расположенного на нем руслового пруд – «Алесовский» с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая площадь пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта – <данные изъяты>, и расположенного на нем руслового пруд – «<данные изъяты> с земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6 кв.м.

           Учитывая вышеприведенные положения федерального законодательства, нахождение в частной собственности Артемова И.Ю. части береговой линии федерального водного объекта, которая в силу закона относится к землям общего пользования, является неправомерным, противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования, в том числе, объектам общего водопользования.

           С учетом изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Артемова И.Ю. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 кв.м, исключив его из незаконного чужого владения, в следующих координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Тульский природоохранный прокурор Рогонов Н.Е. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Артемов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Московско-Окский бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Межевик» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достаточность по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п.а 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Из положений ст. 102 Земельного кодекса РФ следует, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

В ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. 6, 65 Водного кодекса РФ правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.а 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> АМО Мордвесское Веневского района, является собственником ГТС – плотины пруда, у <данные изъяты>.

Из акта преддекларационного обследования от 06.10.2020, проведенного с участием главного государственного инспектора Приокского межрегионального Управления Ростехнадзора, следует, что вышеуказанное гидротехническое сооружение пруда у <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение – <данные изъяты> является Артемов И.Ю.

В связи с многочисленными обращениями граждан об отсутствии доступа к водным объектам, расположенным на территории МО Мордвесское, Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, проведены мероприятия по определению береговой линии, границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны речной сети, а именно <данные изъяты> ручей без названия вблизи <данные изъяты>, в рамках государственного контракта от 30.05.2022 №2022.032904, заключенного с <данные изъяты>

По итогам выполнения мероприятий приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 11.11.2022 № 500-О утвержден каталог координат береговых линий водных объектов, в том числе, речной сети <данные изъяты>, в которую входит, в том числе, русловый пруд <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки Управлением Росреестра по Тульской области, по результатам обработки данных о местоположении земельных участков относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта <данные изъяты>, и расположенного на нем руслового пруда – <данные изъяты>», подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно водного объекта, из которой следует, что вопреки требованиям Земельного и Водного законодательства РФ водный объект <данные изъяты>, и расположенный на нем русловой пруд – <данные изъяты>», а также его береговая полоса частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно каталогу координат поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены точки пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта – <данные изъяты>, и расположенного на нем руслового пруд – <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая площадь пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта – <данные изъяты>, и расположенного на нем руслового пруд – <данные изъяты> с земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6 кв.м.

Тульский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился за защитой прав Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истец указывал на то, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, поскольку образован в границах водного объекта, принадлежащего Российской Федерации и находиться в частной собственности не может, а избранный способ защиты права позволяет восстановить нарушенные права Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств утраты владения участком Российской Федерацией, а доказательства освоения участка ответчиком в ходе разрешения спора судам не представлялись.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону и характеру нарушенного права.

Установив, что часть земельного участка входит в прибрежную защитную полосу реки Мордвес и расположенного на нем руслового пруда Алесовский (береговая линия), суд приходит к выводу о прекращении права собственности на часть земельного участка ответчика, как на образованный в нарушении приведенного выше законодательства.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований гражданского, земельного и водного законодательства, так как, сформирован из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы-береговой линии <данные изъяты>, и расположенного на нем руслового пруда – «<данные изъяты> законом указанный участок отнесен к землям водного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим право собственности за ответчиком на часть указанного земельного участка и исключении его из кадастрового учета в указанных истцом координатах.

Заключением кадастрового инженера, данными публичной кадастровой карты и другими доказательствами по делу бесспорно подтвержден факт наложения спорного участка на береговую полосу водного объекта общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца о наличии наложений границ спорных земельных участков, ответчиком по существу не оспорены, аргументы о существовании границ в иных точках, не приведены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Артемову И.Ю. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении части земельного участка из незаконного чужого владения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

          исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Артемову И.Ю. о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка и исключении из незаконного чужого владения удовлетворить полностью.

         Признать отсутствующим право собственности Артемова И.Ю., <данные изъяты>, на часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 6 кв.м., исключив его из незаконного чужого владения, в следующих координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                    Н.Ю. Тимашов