Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2023 ~ М-2107/2023 от 27.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО6

С участием помощника прокурора                ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-30 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомашиной «Toyota Touring Hiace» государственный регистрационный номер № RUS. В результате ДТП элементами конструкций из металла и дерева, перемещающихся по проезжей части, были причинены повреждения транспортного средства, а также телесные повреждения причинены ФИО1 Указанные конструкции из металла и дерева, ставшие причиной ДТП, были сорваны порывами ветра с территории кафе «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО5. Кафе «<адрес>» и сопутствующие постройки принадлежат ФИО5
ФИО3. В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие длительное расстройство здоровья средней тяжести вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как

происшествие произошло во время тайфуна, последствия устранены. Истец с претензиями к ним не обращался. Никто не видел ни машину, ни фотоматериалы, ни видео. Ответчик не присутствовал при оформлении ДТП. Ответчика, директора, сотрудников кафе никто не опращивал. В случае удовлетворения судом исковых требований готовы оплатить 20% ущерба.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомашиной «Toyota Touring Hiace» государственный регистрационный номер №. В результате ДТП элементами конструкций из металла и дерева, перемещающихся по проезжей части, были причинены повреждения транспортного средства, а также телесные повреждения причинены ФИО1 Согласно заключение эксперта № истцу причинен вред здоровью средней тяжестью.

Определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ФИО2 Мутуз ФИО3 является генеральным директором ООО ФИО9», зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Кафе «<данные изъяты>» и сопутствующие постройки принадлежат ответчику.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что вина ФИО5 ФИО11., в чьем собственности находится кафе «<данные изъяты>» и сопутствующие постройки, обязанного должным образом осуществлять надлежащее содержание принадлежащих ему территории и построек, нашла свое подтверждение, и он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходя из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате падения элементами конструкций из металла и дерева, перемещающихся по проезжей части принадлежащий ответчику кафе «<данные изъяты>», были причинены повреждения транспортного средства под управлением истца, а также телесные повреждения причинены ФИО1

Данное обстоятельства судом установлен и подлежит возмещению, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраста, длительности лечения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в его пользу 70 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 М.М.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход Владивостокского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                          А.В. Корочкина