Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-4031/2022;) ~ М-3731/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-233/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005094-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

истца Климовой О.Б.,

ответчика Алексеева Я.Е.,

представителя ответчика Чудинова Д.Б., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О. Б. к Алексееву Я. Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Климова О. Б. (далее по тексту – Климова О.Б., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Алексееву Я. Е. (далее по тексту – Алексеев Я.Е., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: <адрес> водитель Алексеев Я.Е., управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный номер Е 698 НМ 159 регион, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Климову О.Б., причинив истцу вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция «открытая репозиция перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости, остеосинтез титановой пластиной». После выписки истец наблюдалась у травматолога по месту жительства. В настоящее время истец проходит лечение по устранению последствий травмы. При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца Климовой О.Б. имелся закрытый чрезмыщелковый оскольчатый перелом большеберцовой кости слева со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев Я.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – сильные длительные физические страдания, поскольку в момент травмы истец испытала сильную физическую боль, в дальнейшем испытывала длительные боли в месте перелома, перенесла оперативное вмешательство по лечению перелома левой большеберцовой кости, проходила длительное лечение амбулаторно, которое длится в настоящее время с целью реабилитации. Истец вынуждена была ходить на костылях 6 месяцев, качество жизни истца нарушено в течение более года. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Алексеева Я. Е. в пользу Климовой О. Б. в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана. Её (истца) к ответственности не привлекали. Ей (истцу) проводили вторую операцию, установили металлоконструкцию, потом удалили. Операция проводилась в декабре прошлого года. После операции необходимо было месяц лежать, 2-3 недели была реабилитация, потом разрешили в полном объеме пользоваться больной ногой. Начала передвигаться самостоятельно с середины мая 2023 года. 14 дней лежала в больнице, после операции была выписана домой. Муж уволился с работы, чтобы ухаживать за ней. Были вынуждены продать квартиру в <адрес>, так как необходимо было содержать своих несовершеннолетних детей. Также истец не отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что переходила дорогу в неположенном месте. Дополнительно ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом пояснил, что считает заявленный размер компенсации морального вреда неоправданно высоким, ранее представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснив следующее. Тот факт, что здоровью истца причинен вред ответчиком не оспаривается. Однако, моральный вред в размере 500 000 руб. неоправданно завышен. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца тоже, которая переходила дорогу в не установленном месте. На текущий момент группа инвалидности истцу не установлена. Истец также представила сведения о трудовой деятельности, согласно которым она с 2009 года не работает, то есть Климова О.Б. до травмы не работала длительное время. Необоснован довод и о вынужденности продажи квартиры в связи с травмой. Доказательств увольнения мужа с места работы из-за травмы истца, а также с целью ухаживать за ней, также не представлено. Из медицинской документации не усматривается, что за истицей необходим был уход как за парализованным. Сама истица в судебных заседаниях присутствовала лично. Ответчик предлагал истице в качестве компенсации морального вреда выплатить 100 000 руб. Однако, истица отказалась, настаивая на компенсации в 500 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просил суд учесть поведение самой истицы, а именно то обстоятельство, что она переходила дорогу в неустановленном месте, просил учесть имущественное положение ответчика, также представитель ответчика просил принять во внимание, что фактически жизнь истца после травмы сильно не изменилась, поскольку она длительное время, с 2009 года, не работала, занималась воспитанием детей.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом вины истца в случившемся происшествии.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении №, медицинскую карту стационарного больного № на имя Климовой О.Б., амбулаторную медицинскую карту пациента Климовой О.Б. ГКП №, амбулаторную медицинскую карту № пациента Климовой О.Б. ГКП №, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 11 данного постановления указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 данного Постановления Пленума ВС РФ).

Материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 часов по адресу: <адрес> водитель Алексеев Я.Е., управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный номер № регион, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода Климову О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Алексеев Я.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /дело № л.д.82-87/.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение Климовой О.Б. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеева Я.Е. –без удовлетворения./л.д.9-12/.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, постановление судьи Индустриального районного суда <адрес>, которым установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего иск о взыскании компенсации морального вреда.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении установлено, что у Климовой О.Б. имелся закрытый чрезмыщелковый оскольчатый перелом большеберцовой кости слева со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня /дело № л.д.33-34, 40-41/.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу экспертами <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы с привлечением внештатного врача-травматолога-ортопеда ООО «Правила жизни» Фукалова А.Ю. проведена судебно-медицинская экспертиза /л.д.87-88/.

Согласно заключению № комплексной судебно-медицинской экспертизы у Климовой О.Б. имелся закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости (чрезмыщелковый) со смещением отломков, потребовавший проведения оперативного лечения. В последующем у Климовой О.Б. развился посттравматический гонартроз. Гонартроз – заболевание, в основе которого лежит повреждение сустава (его хряща, синовиальной оболочки, капсулы) и окружающих его тканей (связок и мышц), что сопровождается нарушением его подвижности и опорной функции.

Как указано экспертами, согласно данным специальной медицинской литературы, наиболее частыми причинами гонартроза являются травмы, например, внутрисуставные переломы мыщелков бедренной и большеберцовой костей, а также надколенника, переломы диафизов бедренной или большеберцовой костей, сросшиеся с остаточной деформацией, повреждения хряща, менисков, связок коленного сустава.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу о том, что между закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости (чрезмыщелковый) со смещением отломков, потребовавшим проведения оперативного лечения, и развитием посттравматического гонартроза имеется прямая причинно-следственная связь. Эксперты также пришли к выводу, что закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости (чрезмыщелковый) со смещением отломков, учитывая его клинико-рентгенологические проявления и свойства, образовался в результате ударного воздействия массивного твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных судом в определении о назначении экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, основанным на результатах судебно-медицинского обследования Климовой О.Б. в рамках настоящей экспертизы, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости (чрезмыщелковый) со смещением отломков, потребовавший проведения оперативного лечения, повлек умеренно выраженные ограничения движений (контрактура) в коленном суставе Климовой О.Б.

Умеренно выраженная контрактура в левом коленном суставе в соответствии с п/п 118 а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин являющейся приложением к «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, соответствует 20% (двадцати процентам) стойкой утраты общей трудоспособности /л.д. 97-103/.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а также дополнительные медицинские документы. В заключении экспертов в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» с участием внештатного врача-травматолога-ортопеда Фукалова А.Ю., у суда не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами, исследованными судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климова О.Б. находилась на стационарном лечении по поводу перелома левой большеберцовой кости, ей проведена реконструктивная операция (остиосинтез) /медицинские карты Климовой О.Б./.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климова О.Б. находилась на амбулаторном лечении в связи с переломом большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема врачом сделана запись об окончании лечения, улучшении состояния пациента /медицинские карты Климовой О.Б./.

Как усматривается из данных медицинских карт истца, с сентября 2022 г. Климова О.Б. неоднократно обращалась к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Ей было рекомендовано удаление металлоконструкции, которое выполнено в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд считает установленным тот факт, что в результате эксплуатации ответчиком Алексеевым Я.Е. источника повышенной опасности Климовой О.Б. причинен вред здоровью в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости (чрезмыщелковый) со смещением отломков, потребовавший проведения оперативного лечения. В последующем у Климовой О.Б. развился посттравматический гонартроз, причиной которого стала указанная выше травма, полученная в результате ударного воздействия массивного твердого тупого предмета. Полученный перелом, потребовавший проведения оперативного лечения, повлек умеренно выраженные ограничения движений (контрактура) в коленном суставе Климовой О.Б., и соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности.

Факт причинения истцу Климовой О.Б. повреждений в результате управления транспортным средством ответчиком Алексеевым Я.Е. не оспаривается. Однако, возражая относительно размера компенсации морального вреда, указанного истцом, ответчик просил учесть само поведение Климовой О.Б., которая переходила дорогу в неустановленном месте, чем нарушила Правила дорожного движения и создала опасную ситуацию на дороге, а также его (ответчика) материальное положение.

При разрешении требования о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд не может оставить данный довод ответчика без внимания.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. А. Р.М. в рамках проверки материала о дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода Климовой О.Б., установлено следующее.

Климова О.Б. переходила проезжую часть дороги в не установленном для перехода месте, а автомобиль водителя Алексеева Я.Е. при движении задним ходом совершил на нее наезд. В данной ситуации пешеходу Климовой О.Б. следовало руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. В результате исследования дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что в действиях пешехода Климовой О.Б. усматриваются несоответствия требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием /дело об административном правонарушении № л.д.48-51/.

На основании исследованных доказательств, представленных в материалах дела, и пояснений сторон, в том числе самой Климовой О.Б., суд приходит к выводу, что в действиях истца, которая нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения переходя проезжую часть дороги в неположенном месте, усматривается грубая неосторожность, и, следовательно, причинно-следственная связь между её действиями и возникновением причиненного ей вреда, в связи с чем имеются основания для уменьшения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Довод истца Климовой О.Б. о том, что решением <адрес>вого суда вывод судьи Индустриального районного суда о нарушении Климовой О.Б. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ исключен из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие вины в её действиях, не принимается судом во внимание в силу следующего. В данном случае вывод вышестоящей судебной инстанции мотивирован не отсутствием нарушений Правил дорожного движения в действиях потерпевшей Климовой О.Б., а тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Не смотря на установленные судом обстоятельства, а также неосторожность самого истца, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, переходя проезжую часть в неустановленном месте, на основании выше приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Алексеева Я.Е., как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу Климовой О.Б.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вымещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25-30 вышеуказанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни истца, в связи с полученными повреждениями, продолжительном периоде прохождения лечения и реабилитации, перенесенных оперативных вмешательствах, а также в обеспокоенности за свое здоровье и возможность дальнейшего свободного передвижения на своих ногах.

Судом установлено, что ответчик трудоспособен, работает в организации ООО «Кредо-Пак», средний размер заработной платы ответчика по данному месту работы за восемь месяцев 2022 года согласно справке о доходах составил (после удержания налога) 18 343,52 руб. ((210 845,18 руб. – 27 410 руб.)/10 месяцев) /л.д.55/. Ответчик с 2018 года состоит в браке с Черемных К. Б., которая трудоустроена в ГБУЗ ПК «КДКБ». Также у супруги ответчика имеется кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк», которое возникло в связи с приобретением готового жилья, срок кредита 120 месяцев – по ноябрь 2027 года, размер ежемесячного платежа 24 642,69 руб. /л.д. 56-60/.

Согласно представленной стороной ответчика справки о доходах Алексеевой (Черемных) К.Б. ее среднемесячная заработная плата за одиннадцать месяцев 2022 год составляет (после удержания налога) 40 348,68 руб. ((510 155,48 руб. – 66 320 руб.)/ 11).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит и фактических обстоятельств ДТП, в результате которого Климовой О.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, объем и характер полученной травмы, длительность нахождения истца на лечении, невозможность Климовой О.Б. в течение продолжительного времени вести привычный образ жизни, ее возраст, наличие несовершеннолетних детей, индивидуальные особенности, последствий ДТП в виде претерпевания физической боли и развития посттравматического гонартроза, 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, материальное положение ответчика и его семьи, учитывая фактические обстоятельства получения Климовой О.Б. травмы и неосторожность Климовой О.Б., допустившей нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеева Я.Е. в пользу Климовой О.Б. компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. Данный размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца Климовой О.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требования неимущественного характера, в сумме 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой половины стоимости судебной экспертизы в сумме 17 328,21 руб. Несение указанных расходов подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Алексеева Я. Е. (№) в пользу Климовой О. Б. (№) компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., за экспертизу 17 328,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023