Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 13.01.2023

Мировой судья: Чистохина Ю.Г.                                         Дело №11-18/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 ноября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 03 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Богомолова А.Е., Богомолова А.В., Богомоловой Е.С.. в пользу МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01.11.2019 по 31.07.2021, в размере 59 980 руб. 43 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины 1000 руб., который отменен определением от 08.07.2022.

Богомолов А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 03.09.2021.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1842/2021 от 03.09.2021: с МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» в пользу Богомолова А.Е. взысканы денежные средства в размере 17 587 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, полученные в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь ст. ст. 443, 444, 445 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 03.09.2021 №2-1842/2021 отменен, взысканные в счет его исполнения денежные средства, поступившие на счет МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть», подлежат возврату в пользу должника Богомолова А.Е.

Данный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения судебного приказа в исполнительном производстве № на расчетный счет взыскателя МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» поступили денежные средства в сумме 17 587 руб. 95 коп.

В отзыве на заявление о повороте исполнения судебного приказа взыскатель указал, что подано исковое заявление о взыскании задолженности за спорный период и в ранее взысканной сумме. К заявлению приложена копия искового заявления с отметкой судебного участка №229 о получении 25 ноября 2022 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ мировой судья указанную информацию не определил в качестве значимых обстоятельств и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

С целью устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, полученные по запросу суда. Определением мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района от 30 ноября 2022 года принято к производству исковое заявление МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» к Богомолову А.Е., Богомолову Е.В., Богомоловой Е.С., о взыскании заложенности за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района поступил иск МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» к Богомолову А.Е., Богомолову Е.В., Богомоловой Е.С. о взыскании заложенности за поставленную тепловую энергию, что являлось препятствием для принятия процессуального решения о повороте исполнения судебного приказа до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, поскольку наличие в производстве суда иска исключали правовые основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа, данный вопрос мог быть разрешен только в рамках рассмотрения иска.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Богомолова А.Е. о повороте исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева