Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Шкловер Е.Н. №11-286/2022

Судебный участок №13 г.Петрозаводска, 10MS0039-01-2020-000349-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нарсовой И. Н. на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Нарсова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Порохнюк М. А. к Нарсовой И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нарсовой И. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Порохнюк М. А. в пользу Нарсовой И. Н. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

С данным определением не согласна Нарсова И.Н., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска, вынесенным по результатам рассмотрения граждансокго дела №<данные изъяты> по иску Порохнюк М. А. к Нарсовой И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Нарсовой И.Н. было отказано.

Ответчик, пользуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу №<данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что между ответчиком и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (юридическая служба <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП <данные изъяты> приняла на себя обязательства изучить представленные документы и подготовить возражения по иску Порохнюк М.А. о взыскании ущерба. Оплата услуг произведена в день заключения договора на сумму <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчику в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в предмет которого входил правовой анализ документов, консультации, подготовка проекта ходатайства о проведении по делу экспертизы по делу №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска. Согласно акту оказанных услуг Нарсова И.Н. оплатила за услуги <данные изъяты> рублей, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что лица, с которыми заключены представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не принимали, оказание услуг заключалось в проведении консультаций, составлении возражений, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании имеющихся в деле документов, на оказание услуг по составлению которых, были заключены договоры.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска, изложенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену верного по существу судебного постановления. Последнее является законным, обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нарсовой И. Н. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Курчавова