Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-193/2023 от 30.01.2023

УИН:66RS0009-01-2023-000208-79

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием: представителя истца – конкурсного управляющего Изиляева В.Г., представителя ответчика – Адеева Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица – адвоката Кузнецова А.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к Крылову К.Е., обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажник» в лице конкурсного управляющего Изиляева В.Г., обратилось в суд с иском к Крылову К.Е., обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крыловым К.Е. и ООО «ЮристКомпани».

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Изиляев В.Г. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Крылова К.Е. в пользу ООО «Монтажник» взысканы убытки в размере 331333 рубля 79 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Крылова К.Е., взыскана судебная неустойка в размере 98000 рублей. На основании указанных судебных актов в ОСП по Ленинскому району и Пригородному району Свердловской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебной неустойки и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. между Крыовым К.Е. и ООО «ЮристКомпани» был заключен договор цессии, согласно которому Крылов К.Е. уступил право требования судебных расходов с Изиляева В.Г. и ООО «ЮА Крепость» в рамках арбитражного дела № № в размере 397500 рублей, указанное имущественное право передано в счет оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮристКомпани» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит взыскать с ООО «Монтажник» судебные расходы в размере 198750 рублей.

Истец полагает, что оспариваемый договор цессии содержит субъект – Изиляева В.Г. в отношении которого не могут быть взысканы судебные расходы, так как он выступал от имени ООО «Монтажник», договор цессии заключен с нарушением субъектного состава. Также оспариваемый договор цессии заключен его участниками с целью недопущения в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее Крылову К.Е. имущественное право, что нарушает права истца по делу. На момент заключения договора цессии в отношении Крылова К.Е. имелись возбужденные исполнительные производства, сумма задолженности по которым составила 346963 рубля 47 копеек. Указанное позволяет сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права. Действия Крылова К.Е. при заключении оспариваемого договора цессии, при наличии у него имеющихся финансовых обязательств перед истцом, нельзя признать разумными и добросовестными поскольку совершенная сделка была направлена на уменьшение имущества должника, направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право требования, причинить вред кредитору.

Определением суда от 03.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФСПП по Свердловской области Бердюгина Н.А.

Представитель истца конкурсный управляющий Изиляев В.Г. судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил признать договор цессии, заключенный между ответчиками недействительным. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор цессии, надо принимать во внимание его буквальное толкование, Изиляев не является субъектов переуступаемого права, дополнительное соглашение носит спорный характер, на дату его составления срок предъявления требований по судебным расходам истек. Переуступкой права требования Крыловым нарушены права кредитора, удовлетворены требования одного кредитора в ущерб ООО «Монтажник». Должник Крылов имеет долги, скрывает свои имущественные права путем заключения договора цессии

Ответчик Крылов К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представить ответчика Крылова К.Е. - Адеев Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в договоре действительно имеется ошибка, которая устранена заключением дополнительного соглашения. ООО «ЮристКомпани» оказывало Крылову юридические услуги, все услуги отражены в акте, для оплаты данных услуг у Крылова денежных средств не было, поэтому было предложено уступить право требования судебных расходов по делу в счет исполнения его обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг. Для ООО «ЮристКомпани» это обычная практика, о чем имеются соответствующие решения по другим делам. Никакой злонамеренности и злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении договора цессии не было. Удержания по исполнительным листам Крыловым производятся, он ежемесячно погашает задолженность. ООО «ЮристКомпани» получило по договору цессии право требования судебных расходов, которые еще не взысканы, сумма взысканных судебных расходов будет определена Арбитражным судом.

Представитель ответчика ООО «ЮристКомпани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, о чем в деле имеется почтовое отправление.

Представитель третьего лица ООО «Юридическая компания «Крепость» - адвокат Кузнецова А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал необходимым исковые требования удовлетворить. Полагает, что в действиях Крылова имеются признаки злоупотребления свои правом, выход за пределы дозволенного. Если бы Крылов сам взыскивал судебные расходы, то в дальнейшем это могло привести к зачету требований. Крылов передал свое право требования взыскания судебных расходов третьему лицу, которое потом встанет в реестр кредиторов ООО «Монтажник». Крылов передал свой актив, имея при этом неисполненные обязательства, он не имел права так поступать в данном случае.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Бердюгина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014г. № 67-КГ 14-5).

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика Крылова К.Е., на то, что она действовал с целью уменьшения своего имущества как должника, сделка направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право требования, с целью причинить вред кредитору, также истцом указано на заключение договора цессии с нарушением субъектного состава.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовой интерес в оспаривании сделки истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате передачи имущественного права требования, Крылов удовлетворяет требования одного кредитора в ущерб требованиям к нему ООО «Монтажник», что в дальнейшем это приведет недопущение взыскания на принадлежащее Крылову К.Е. имущественное право.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Изиляев В.Г. (л.д. 12-14).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Крылова К.Е. в пользу ООО «Монтажник» взысканы убытки в размере 331333 рубля 79 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Крылова К.Е., взыскана судебная неустойка в размере 98000 рублей.

На основании указанных судебных актов в ОСП по Ленинскому району и Пригородному району Свердловской области судебным приставом-исполнителем Бердюгиной Н.А. в отношении Крылова К.Е. ввозбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № № (л.д. 9);

-и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 331333,79 рублей в пользу Изиляева В.Г. (л.д. 8).

Из представленных суду доказательств следует, что в рамках арбитражного дела №№ конкурсный управляющий ООО «Монтажник» Изиляев В.Г. просил признать недействительными сделки общества. Также в рамках данного дела конкурсный кредитор ООО «Юридическое агентство «Крепость» просило взыскать с Крылова К.Е. убытки в размере 4082828,24 руб., впоследствии сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу уменьшена до 2777111,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований было отказано. Судом апелляционной инстанции определение было отменено, с Крылова К.Е. в пользу ООО «Монтажник» взысканы убытки в размере 331333 рубля 79 копеек, в остальной части в удовлетворении требований, отказано. Арбитражным судом Уральского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в рамках указанного арбитражного дела Крыловым К.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮристКомпани» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-81). В рамках договора были оказаны услуги при ведении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость которых согласно акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. составили 397500 рублей (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ. между Крыловым К.Е. и ООО «ЮристКомпани» был заключен договор цессии (л.д. 23, 84-85), согласно которому Крылов К.Е. уступил право требования судебных расходов с конкурсного управляющего Изиляева В.Г. и ООО «ЮА Крепость» в рамках арбитражного дела № № в размере 397500 рублей, указанное имущественное право передано в счет оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Крыловым К.Е. и ООО «ЮристКомпани» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в связи с допущенной опечаткой, стороны внесли в п. 1.1. договора цессии изменения, изложив данный пункт в новой редакции, согласно которой, цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № № в размере 397500 рублей с ООО «Монтажник», ООО «Юридическое агентство «Крепость» (л.д. 86).

Злоупотреблений правом и порочность воли сторон оспариваемой сделки по уступке права требования судом не установлены и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключенная сторонами сделка по уступке права требования направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права требования судебных расходов, понесенных Крыловым К.Е. в рамках арбитражного дела № №. в размере 397500 рублей с ООО «Монтажник» и ООО «Юридическое агентство «Крепость», соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество Крылова К.Е., вывода имущества должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор цессии между сторонами составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключения договора, подписан сторонами.

На основании оспариваемого договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮристКомпани» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны по требованию о компенсации судебных расходов и о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЮристКомпани» с ООО «Монтажнки» в размере 198750 рублей и с ООО «Юридическое агентство «Крепость» в размере 182651 рубль 25 копеек (л.д. 10, 21-11).

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «ЮристКомпани» ранее заключались аналогичные сделки о передаче обществу права требования по взысканию судебных расходов, в случае неоплаты оказанных обществом юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг, в счет оплаты оказанных услуг. По данным сделкам впоследствии ООО «ЮристКомпани» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в свою пользу, судом выносились соответствующие определения (л.д. 40-60).

Судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, суд не усматривает правовых оснований для признания договора цессии мнимой сделкой.

Из объяснений представителя ответчика следует, что мотивом заключения договора цессии явился факт отсутствия у Крылова К.Е. денежных средств для оплаты оказанных ему ООО «ЮристКомпани» юридических услуг при рассмотрении арбитражного дела № №, факт оказания услуг подтвержден Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Крыловым К.Е. и ООО «ЮристКомпани», актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что стороны оспариваемой сделки заключили указанный договор с целью разрешения вопросов оплаты Крылова К.Е. по обязательствам перед ООО «ЮристКомпани». Уступка права требования взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг является формой расчета Крылова К.Е. перед ООО «ЮристКомпани», не оказывает негативного влияния на правоотношения Крылова К.Е. с его кредитором ООО «Монтажник». Заключение оспариваемого договора цессии не привело к уменьшению имущества должника Крылова К.Е., не создало препятствий для взыскания задолженности с Крылова К.Е. в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Из представленных суду материалов исполнительного производства (л.д.99-112), ведомости удержания по исполнительному листу и платежных поручений (л.д. 61-66) следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., копия исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. направлена для исполнения по месту работы должника. По месту работы должника Крылова К.Е. производятся удержания по исполнительному листу в размере 50% от заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер удержаний составил 102858 рублей 88 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника удержано 105297 рублей 32 копейки, перечислено взыскателю 105268 рублей 51 копейка, находится на депозитном счете 28 рублей 81 копейка. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника удержано 1000 рублей, перечислено взыскателю 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крыловым К.Е и ООО «ЮристКомпани», недействительным.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика Крылова К.Е. признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Истец не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на взыскания, нарушения прав кредитора ООО «Монтажник».

Само по себе наличие у Крылова К.Е. обязательств перед ООО «Монтажник» по решениям суда, исполнение которых осуществляется в принудительном порядке службой судебных приставов, не является основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Доказательства того, что обе стороны сделки, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред публичным интересам, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. При заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора цессии действовали исключительно с намерением причинить вред публичным интересам, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крыловым К.Е. и ООО «ЮристКомпани», недействительными и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к Крылову К.Е., обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крыловым К.Е. и ООО «ЮристКомпани» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                         

    Судья                                            Гурина С.А.