Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 08.08.2022

Дело № 11-83/2022

УИД 54MS0085-01-2021-004119-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Щегловой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Миллер Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коропа А.В. на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Казак Ю.А. от 01.02.2022 по гражданскому делу Номер по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Коропу А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ФИНТЕРА» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Коропа А.В. задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи от 01.02.2022 года, постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Коропу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Коропа А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа Номер от 07.02.2019 г. в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 7320 руб., проценты за 30 дней пользования займом с 16.03.2019 г. по 14.04.2019 г. - 3 294 руб., просроченные проценты за период с 15.04.2019 г. по 05.08.2019 г. - 12 386 руб.

Взыскать с Коропа А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 (восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

Короп А.В. с данным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в котороый просит прекратить дело Номер по иску представителя Чиликиной Е.А. из-за многочисленных нарушений закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования, оформленные ненадлежащим образом, по которым приняты к производству и вынесено заочное решение некой Казак Ю.А. и, не заверенное надлежащим образом, определение некой Захаровой Т. В. не обоснованы и не доказаны, что прямо нарушает Права и Свободы А.В. Короп.

Исковое заявление и приложенные к нему, так называемые материалы, являются ненадлежащим образом заверенными ксерокопиями, а, также, подписаны лицом не имеющим на то полномочий, в материалах дела нет доказательств заключения и предоставления Договора потребительского займа, далее («Договор»), между ООО МКК «Финтерра» и А.В. Короп. А также нет самого оригинала договора потребительского займа и первичных учетных бухгалтерских документов.

Завитель предлагает не принимать иск к рассмотрению и закрыть дело из-за многочисленных нарушений закона и так как не были предоставлены оригиналы документов.

В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) Короп А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица (истец по делу) - ООО МК "ФИНТЕРРА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья руководствовался нормами права подлежащими применению, и установил верно все юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей установлено:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.02.2019 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН Номер) и ответчиком был заключен договор потребительского займа Номер (далее - договор займа), согласно условиям которого, Коропу А.В. был предоставлен заем в размере 8 000 руб., путем перечисления денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту "..." Номер Номер. Короп А.В обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 547,500% годовых, то есть 1,50 % за каждый день пользования, в срок не позднее 09.03.2019 года.

Согласно п. 2 договора сумма займа предоставляется на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы "..."/Международной платежной системы "...", «Срочная финансовая помощь».

28.06.2013 г. между Расчетной небанковской организацией «Платежный центр» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПростоДЕНЬГИ» заключено соглашение о взаимодействии Номер, предметом которого является определение порядка и условий перечисления денежных средств в пользу клиентов.

РНКО «Платежный Центр» (ООО) осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление банковских операций Номер-К, выданной Банком России 14.04.2014 г., в том числе, осуществляет выдачу банковских предоплаченных карт физическим лицам, с использованием которых осуществляются переводы денежных средств, в том числе, зачисления займов от микрофинансовых организаций.

07.02.2019 г. Короп А.В. собственноручно заполнил заявление на получение банковской карты Master Card Номер, в котором подтвердил ее получение (л.д. 23).

Согласно данным, представленным РНКО «Платежный центр» (ООО), карта MasterCard Номер Номер была выдана 07.02.2019 г. на имя Коропа А.В., Дата г.р. Договор о комплексном обслуживании клиента, связанный с использованием указанной карты, прекращен 12.02.2020 г.

В соответствии с информацией об операциях, совершенных с использованием карты MasterCard Номер Номер, представленной РНКО «Платежный центр» (ООО), 07.02.2019 г. на указанную карту, принадлежащую Коропу А.В., произведено зачисление денежных средств в размере 8000 руб. от ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» по договору займа Номер. Впоследствии сумма займа была обналичена путем снятия денежных средств 11.02.2022 г.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается также заключением 15.03.2019 г. между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Коропом А.В. дополнительного соглашения к договору потребительского займа Номер от 07.02.2019 г., содержащего собственноручную подпись ответчика (л.д. 31-32).

Согласно условиям названного дополнительного соглашения, в день его подписания -15.03.2019 г. ответчиком произведено погашение задолженности по процентам, начисленным на дату его заключения, в размере 4 320 руб.

Указанным дополнительным соглашением изменен срок возврата непогашенной суммы займа в размере 7320 руб. и начисленных процентов в размере 3294 руб. потребительского займа Номер от 07.02.2019 г., новый срок установлен -14.04.2019 г.

Изучив представленные документы, содержащие подпись ответчика, мировой судья пришел к выводу о действительном волеизъявлении Коропа А.В. на заключение спорного договора займа и получения им денежных средств в указанном истцом размере, что буквально следует из условий дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.

31.12.2019 г. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН Номер) изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее - ООО МКК «ФИНТЕРРА» ИНН Номер), что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России, а также идентичностью индивидуального номера налогоплательщика юридического лица.

Вместе с тем Короп А.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов исполнял недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 7 320 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной Коропом А.В. 15.03.2019 г. в размере 680 руб., а также процентов за 30 дней пользования займом с 16.03.2019 г. по 14.04.2019 г. - 3 294 руб., просроченных процентов за период с 15.04.2019 г. по 05.08.2019 г. ­12 386 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1)по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2)условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3)процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Приведенные положения части 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам займа, заключенным в период с 28.01.2019 г. до 30.06.2019 г.

Согласно фактическим обстоятельствам дела договор займа между ответчиком и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» был заключен 07.02.2019 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное ограничение на начисление процентов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно условиям договора займа, заключенного между Коропом А.В. и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 547,500% годовых, то есть 1,50% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Положениями договора займа установлено, что начисляемые по договору потребительского займа Номер от 07.02.2019 г. проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, не могут превышать двух с половиной размеров суммы займа.

Из буквального толкования положений договора займа следует, что максимальный размер ответственности ответчика по заключенному договору не может превышать 20 000 руб. (8000 + 8000 +4000).

Мировой судья изучив представленный расчет задолженности, пришел к выводу, что названные условия договора займа были соблюдены истцом.

Так, на дату окончания срока предоставления суммы займа, а именно 09.03.2019 года, задолженность ответчика составляла 8 000 руб. - основной долг, а также 3 600 руб. -проценты, начисленные на период действия договора.

На дату заключения дополнительного соглашения к договору потребительского займа Номер от 07.02.2019 г. задолженность ответчика увеличилась на сумму просроченных процентов, начисленных за период с 10.03.2019 г. по 15.03.2019 г. в размере 720 руб.

При этом 15.03.2019 г. Короп А.В. внес денежные средства в счет уплаты процентов в размере 4320 руб., а также в счет уплаты основного долга в размере 680 руб.

Условиями дополнительного соглашения к договору потребительского займа Номер от 07.02.2019 г. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Короп А.В. согласовали возложение на ответчика обязанности по возвращению в срок - 14.04.2019 г. оставшейся части основного долга в размере 7 320 руб. (8000-680), а также процентов за 30 дней пользования займом с 16.03.2019 г. по 14.04.2019 г. в размере 3 294 руб.

После 14.04.2019 года микрофинансовая организация продолжила начисление ответчику процентов, исходя из согласованной сторонами процентной ставки - 1,50% в день, до достижения размера, составляющего сумму, соответствующую двум с половиной размерам суммы займа.

Таким образом, за период с 14.04.2019 г. по 05.08.2019 г., то есть за 113 дней, ответчику начислены проценты в размере 12 386 руб.

Арифметические вычисления произведенные истцом проверены мировым судьей и признаны верными.

После достижения размера процентов предельного размера, установленного положениями части 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно после 05.08.2019 г., ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» прекратило их начисление.

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным начисление истцом ответчику процентов в размере 15 680 руб., из них: 3 294 руб. - за период с 16.03.2019 г. по 14.04.2019 г., 12 386 руб. - за период с 15.04.2019 г. по 05.08.2019 г., с учетом вычитания фактически уплаченных Коропом А.В. денежных средств в размере 4 320 руб..

Начисления произведены истцом в строгом соответствии с условиями договора займа, а также действующего законодательства, не превышают двух с половиной размеров суммы займа - 20 000 руб. (20000 - 4 320 = 15 680).

С учетом изложенного, требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» о взыскании с Коропа А.В. задолженности по договору потребительского займа Номер от 07.02.2019 г. в следующих размерах: основной долг - 7320 руб., проценты за 30 дней пользования займом с 16.03.2019 г. по 14.04.2019 г. - 3 294 руб., просроченные проценты за период с 15.04.2019 г. по 05.08.2019 г. - 12 386 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения указанных сумм во исполнение условий договора потребительского займа Номер от 07.02.2019 г. ответчик, вопреки правилам распределения бремени доказывания по делу, суду не предоставил.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя полномочий на подписание иска мировой судья нашел безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия доверенности Номер, выданная 11.06.2021 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» Т.С.А,, Ч.Е.П. на представление инстересов Общества во всех судебных органах, в том числе с правом подписания искового заявления, с правом заверять копии учредительных и других документов Общества. Доверенность выдана сроком на один год. Представлена суду в виде копии, заверенной печатью юридического лица и подписью генерального директора.

Таким образом, в материалы дела представлена доверенность, содержащая право на подписание исковых заявлений, предъявление их в суд, право на заверение копий документов от имени Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (л.д. 50).

Изучив представленную доверенность, мировой судья пришел к выводу, что иск подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Приложенные к исковому заявлению копии документов прошиты в единый пакет документов, содержат подпись представителя, имеющего право на подписание исходящих от истца документов, печать организации.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (ред. от 08.12.2003), верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Доводы возражений ответчика о том, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены, мировым судьей отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии документов, приложена копия доверенности представителя на представление интересов истца, в том числе, на заверение документов. При этом доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя истца у суда не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Другими доказательствами ответчика не опровергнута достоверность содержащихся в приложенных к иску документах сведений.

Представленные суду копии документов, из которых усматриваются все условия выдачи займа и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств истца, без представления своих допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Применительно к спорным правоотношениям мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 01.02.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коропа А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Щеглова Н.Г.