Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Бабич А.Н. – Константинова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Бабич А.Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Бабич А.Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Бабич А.Н. (далее - ответчик), на основании заявления о предоставлении целевого займа последнего, заключен договор целевого займа №. Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор кредитования, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком во исполнение обязательства по кредитному договору на имя заемщика открыт банковский счет с направлением банковской карты по адресу, указанному последним. Ответчик активировал карту ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, тем самым подтвердив заключение с ОАО «ОТП Банк» в офертно – акцептной форме договора № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Получение кредитной карты и ее активация, пользование кредитным лимитом карты длительное время свидетельствует о согласии заемщика с условиями кредитного договора с использованием карты предложенными Банком. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к образованию просрочки исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1653 календарных дня). В связи с наличием задолженности Банк обратился за судебной защитой и вынесением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен в связи с подачей возражений заемщиком-должником ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502864,13 руб., в том числе основной долг 152603,91 руб., проценты 349590,22 руб., комиссии 670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8228,64 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. В обосновании возражений на отзыв ответчика указано, что активация карты произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отчетным числом является 20 число каждого месяца, поскольку договор предусматривает исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежа, включающего сумму основного долга и процентов. Тарифы Банка предусматривают ежемесячное внесение платежа, составляющего 5% (мин. 300 руб.), полная задолженность подлежала погашению 20-тью платежными периодами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и внесения сумм ежемесячных платежей. С марта 2017г. платежи заемщиком не вносились, последнее списание в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности 20-тью минимальными платежами составляет с марта 2017г. по ноябрь 2018г. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности (л.д. 110-111). В дополнении к возражениям указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.Н. обратился в в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита №, одновременно содержащем сведения об оферте, направленной Банку на получение потребительского кредита №. Заемщик, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил кредитора открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления ее письмом по адресу, указанному им, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. На основании указанного заявления Банк открыл заемщику счет №, выпустил банковскую карту, направил ее по адресу, указанному в заявлении. Заемщик произвел активацию карты ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил заключение кредитного договора № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. В последующем, производя действия по карте, заемщиком внесена оплата денежных средств по погашению основного долга в размере 175635,52 руб., процентов на сумму 237854,75 руб., что подтверждено выпиской по счету. Заключив договор банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных средств и уплате процентов, уведомлен о мерах ответственности, тем не менее допустил ненадлежащее исполнение обязательств и образование задолженности (л.д. 189-190).

Ответчик Бабич А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Константинов Е.Н., выразил несогласие с иском, указав, что кредитный договор с ОТП Банком не заключал на получение кредита. Действительно, Бабич А.Н. при покупке техники в 2012 году заключал договор на получение кредита в сумме 20921 руб., который погашен и требования по нему истец не заявляет, договор №. Договор, по которому заявлены требования № не заключал и денежные средства по нему не получал. Выписка по движению денежных средств и таблица активации карты являются подложными, носят информационный характер. Из выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма 150580 руб., на ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма 159017 руб., при этом в условиях договора указан кредитный лимит 150000 руб. (в таблице по активации карты лимит по карте указан 153000 руб.). Таким образом, сведения истца не соответствуют действительности, некорректны. Получение или передача банковской карты, ее активация и использование именно Бабич А.Н., как заемщиком, надлежащими доказательствами не подтверждено. Не имеется ни уведомления, ни акта о вручении карты, нет данных о треке номера почтового отправления и получения, ни предоставлении пин-кода доступа к карте, что свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны Банка и злоупотреблении своим правом. Банковская карта по данным истца действовала до ДД.ММ.ГГГГ, без перевыпуска карты ее использование невозможно. Карта заемщиком не получена и в пользовании не находилась, вновь не активировалась. Указал на пропуск срока исковой давности, поскольку истец ссылается в расчете на образование задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующая его отмена ДД.ММ.ГГГГ продлили срок исковой давности на 689 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подписан ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском установленного законом срока (л.д. 122, 123).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк» извещены, представителя в суд не направили. В адресованном суду письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ с Бабич А.Н. был заключен договор кредитования № на суму 21921 руб. сроком на 12 мес. При кредитовании заемщик выразил согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи», в соответствии с которым Банк открыл счет № и выпустил банковскую карту №, направил ее заемщику, которым карта активирована ДД.ММ.ГГГГ с одновременным заключением кредитного договора №. Впоследствии договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано по договору цессии правопреемнику (л.д. 160).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.Н. направлено в адрес ОАО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита, в соответствии с которым клиент просил предоставить ему кредит по продукту «Универсальный» на сумму 20921 руб. (для оплаты приобретаемого у ИП Нуриахметова Р.Р. товара – холодильник Самсунг по цене 23246 руб.) под 47,7 % годовых, с полной стоимостью кредита в размере 59,45% годовых, сроком на 12 мес. и зачислением на номер счета №, со страхованием жизни и здоровья, финансовых рисков, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с размером первого ежемесячного платежа 2781,04 руб. и последнего платежа 2591,73 руб., размером остальных платежей 2633,76 руб. (л.д. 37,39,40-42)

Одновременно в своем заявлении Бабич А.Н. просил открыть на его имя счет №, указав, что присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора и тарифы, а также предоставить банковскую карту для осуществления банковских операций по счету, т.е. кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита – до 150000 руб., проценты, платы установлены тарифами: погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, также просил неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах (л.д. 37 оборот-38).

В Полную стоимость кредита включаются условия об основном задолженности 150000 руб., процентной ставке 49% годовых; за несоблюдение условий данного кредитного договора предусмотрена плата в размере 5% за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты, а также плата за использование смс – сервиса 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд 500 руб., третий раз – 1000 руб. (л.д. 38 оборот).

Данный договор состоит из Заявления заемщика на получение потребительского кредита, размера Тарифов, Правил и Общих условий кредитования (л.д. 42-45).

Банк свои обязательства исполнил, открыл банковский счет №, выпустил банковскую карту по продукту «Перекрестные продажи» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, направил ее Бабич А.Н.

Активация карты произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30), следовательно, отчетным числом является 20 число каждого месяца, поскольку договор предусматривает исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежа, включающего сумму основного долга и процентов. Тарифы Банка предусматривают ежемесячное внесение платежа, составляющего 5% (мин. 300 руб.), полная задолженность подлежала погашению 20-тью платежными периодами.

Банковская карта перевыпущена по окончании срока действия, новая карта № направлена Бабич А.Н., согласно выписке активирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Согласно выписке по счету Заемщик производил операции по банковской карте, в том числе снятие наличных (л.д. 18-29), внес последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, допустил образование задолженности с марта 2017г..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края в отношении Бабич А.Н. вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности. Судебный приказ отменен судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 46, 118-121).

Банковская карта № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого, ООО «ЦДУ Инвест» переданы, в том числе и обязательства по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ с правом требования взыскания с Бабич А.Н. суммы долга, процентов за пользование, и иных платежей (л.д. 7, 8-11, 12 оборот).

Договор цессии никем не оспорен, в связи с чем истец, как правопреемник первоначального кредитора, вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору банковской карты №.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 502864,13 руб., в том числе основной долг 152603,91 руб., проценты 349590,22 руб., комиссии 670 руб. (л.д. 34-35, 48).

Данных о погашении долга и наличии платежных документов не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п. 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данным истца, банковская карта № действовала до ДД.ММ.ГГГГ, после перевыпуска карта № была активирована ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 оборот).

Поскольку тарифами Банка предусмотрено ежемесячное внесение платежа, составляющего 5% (мин. 300 руб.), то задолженность подлежала погашению 20-тью платежными периодами (платежами), т.е. последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые за судебной защитой кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте на л.д. 28 приказного производства №), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности на период судебной защиты был приостановлен (1 год 11 мес. 21 дн.).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 год 11 мес. 21 дн.).

Ответчик указывает, что договор банковской карты не заключал, карту не получал, ее не активировал и ею не пользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Банковская карта является электронным средством платежа, выдача которой банком должна быть произведена на условиях договора с клиентом способом, позволяющим идентифицировать его личность.

Согласно п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), по усмотрению банка, карта предоставляется клиенту одним из нижеуказанных способов: в структурном подразделении банка; по почте либо курьерской доставкой. Для начала совершения операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

В соответствии с п. 2.8.1 данных Правил по усмотрению Банка ПИН-код может быть предоставлен клиенту одним из нижеуказанных способов: вместе с картой в структурном подразделении банка; по почте либо курьерской доставкой; посредством автоматизированных систем, при использовании которых клиент либо самостоятельно имеет возможность сформировать ПИН-код, либо ПИН-код будет сформирован автоматизированной системой, после чего сообщен клиенту по телефону.

Такими доказательствами могут быть личная подпись клиента банка в получении карты в банке, в отделении почтовой связи, направлении на телефонный номер, зарегистрированный на клиента, и согласованный сторонами, определенной информации, исключающей возможность использования банковской карты иным лицом, сведения из автоматической системы банка, отвечающей всем предъявляемым к ней требованиям относительно невозможности вмешательства в зафиксированные ей данные, об активации карты и совершения с ней иных операций с идентификацией лица, осуществляющего соответствующие действия.

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств фактического получения карты и ее активация заемщиком возложено на истца.

Представленные в материал дела выписки по банковскому счету содержат лишь указание на дату и номер договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), иных данных, позволяющих идентифицировать ответчика, как заемщика, не приведено.

Получение или передача банковской карты, ее активация и использование именно Бабич А.Н., как заемщиком, надлежащими доказательствами не подтверждено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении банковской карты Бабич А.Н., не представлено. Сведений о направлении карты иным способом (вручение в структурном подразделении банка, направление по почте, либо курьерской доставкой), как это предусмотрено Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», не имеется.

Бабич А.Н. указывает на заключение и исполнение обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку товара, что не отрицается и самим Банком-кредитором, указавшим на закрытие данного договора.

Поскольку получение банковской карты и ее активации именно ответчиком истцом не подтверждено, суд приходит к выводу о незаключенности договора банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности получения Бабич А.Н. электронного средства платежа, его активации и использования в личных целях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) к Бабич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502864 руб. 13 коп., расходов по госпошлине 8 228 руб. 64 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 386 /2023

УИД 59RS0040-01-2022-000641-12

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края