Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ M-347/2022 от 28.02.2022

№ 2-965/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                            г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания –с участием:    истца –    представителя истца –    представителя истца –    представителя ответчика –    представителя ответчика –    помощника прокурора –	Таранцовой А.Г.    ФИО3,    ФИО6,    ФИО7,    ФИО8,    ФИО9 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному автономному учреждению муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая», главе администрации города Бахчисарая Республики Крым ФИО2, третье лицо: администрация города Бахчисарая Республики Крым, при участии прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

установил:

28 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая», главе администрации города Бахчисарая Республики Крым ФИО2, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года ФИО3 получила уведомление о своем предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МАУ «Институт развития Бахчисарая». Приказом от 28 января 2022 года № 14 «О расторжении трудового договора с ФИО11» с истцом расторгнут договор № от 14 июля 2017 года.

Истец указывает, что в июле, августе и октябре 2021 года ей и ее коллегам (главному редактору сектора информации ФИО12, ведущему специалисту сектора информации ФИО13, неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. После отказа в увольнении по собственному желанию сотрудникам сектора информации МАУ «Институт развития Бахчисарая» были вынесены выговоры, которые признаны судом незаконными.

Истец считает, что увольнение в связи с сокращением штата работников МАУ «Институт развития Бахчисарая», оформленное приказом № 83 «О сокращении штата работников» от 27 октября 2021года и приказом № 14 «О расторжении трудового договора с ФИО3» от 28 января 2022 года являются незаконными и нарушают ее трудовые права.

Истец отмечает, что 24 декабря 2021 года принято и размещено на официальном портале правительства Республики Крым (город Бахчисарай) решение 37-й сессии 2-го созыва № 287 «О бюджете городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», согласно которому в подразделе 0113 «Другие общегосударственные вопросы» решено предусмотреть бюджетные ассигнования из бюджета городского поселения Бахчисарай на должности «Художественный руководитель сектора культуры» и «Ведущий специалист сектора культуры». 15 февраля 2022 года принят проект коллективного договора на 2021-2024 г.г., согласно которому данный проект прошел уведомительную регистрацию в Министерстве труда Республики Крым 23 ноября 2021 года (до увольнения истца по сокращению штата).

Истец указывает, что из анализа данных решений можно прийти к выводу о том, что в МАУ «Институт развития Бахчисарая» будут введены такие должности как: специалисты сектора культуры, менеджер по культурно-массовым мероприятиям и досушу и другие.

Истец полагает, что несмотря на то, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением вышеуказанные должности не введены в штатное расписание МАУ «Институт развития Бахчисарая», исходя из решения сессии № 287 от 24 декабря 2021 года, и проекта коллективного договора, под указанные должности заложены определенные бюджетные денежные средства, их введение было запланировано еще до увольнения истца по сокращению штата, а поэтому у работодателя возникла обязанность, с учетом специфики деятельности муниципальных учреждений, предложить истцу все указанные должности.

Между тем, ФИО3 была предложена лишь должность курьера сектора информации на пол ставки, которая не соответствует профессиональным навыкам истца.

По мнению истца, сокрушение штата носит фиктивный характер, так как фактического сокращения не произошло, а напротив, штат увеличился. В данном случае ответчик злоупотребляет правом, поскольку решение о сокращении штата основано исключительно на личных мотивах. Увольнение по сокращению штата фактические представляет собой очередную попытку учредителя МАУ «Институт развития Бахчисарая» - администрацию города Бахчисарая в лице главы администрации города ФИО14 избавиться от неугодного сотрудника.

Истец полагает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ № 14 «О расторжении трудового договора с ФИО3» от 28 января 2022 года; восстановить ФИО3 на работе в МАУ «Институт развития Бахчисарая» в должности заместителя главного редактора сектора информации; взыскать с МАУ «Институт развития Бахчисарая» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130 778,18 рублей, за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического восстановления на работе; взыскать с МАУ «Институт развития Бахчисарая» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с МАУ «Институт развития Бахчисарая» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к муниципальному автономному учреждению муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая», главе администрации города Бахчисарая Республики Крым ФИО2 в части восстановления ФИО3 на работе в муниципальном автономном учреждении муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая» в должности заместителя главного редактора сектора информации.

Суд прекратил производство по гражданскому делу № 2-965/2022, по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному автономному учреждению муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая», главе администрации города Бахчисарая Республики Крым ФИО2 в части восстановления ФИО3 на работе в муниципальном автономном учреждении муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая» в должности заместителя главного редактора сектора информации.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители МАУ муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая» в суде исковые требования ФИО3 не признали.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного ФИО3 иска и возражений на него ответчика имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли вакантные должности в МАУ муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая» на момент расторжения с истцом трудовых отношений; были ли включены в штатное расписание МАУ муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая», на момент расторжения с истцом трудовых отношений, должности специалиста сектора культуры, менеджера по культурно-массовым мероприятиям и досугу; могла ли ФИО3 с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению вакантных должностей ФИО3

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МАУ муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая», работала в должности заместителя главного редактора сектора информации на основании трудового договора № 18 от 14 июля 2017 года, дополнительного соглашения № 1 от 5 июня 2018 года к трудовому договору № 18 от 14 июля 2017 года (л.д. 40-42, 43).

Пунктом 5.2 трудового договора от 14 июля 2017 года предусмотрено, что настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приказом директора МАУ «Институт развития Бахчисарая» от 27 октября 2021 года № 83 «О сокращении штата работников» с 1 февраля 2022 года из штатного расписания МАУ «Институт развития Бахчисарая» исключена должность заместителя главного редактора сектора информации (л.д. 44).

28 октября 2021 года ФИО3 уведомлена работодателем о предстоящем увольнении ее с 1 февраля 2022 года по инициативе работодателя, в связи с проведением мероприятий по рационализации штатной структуры и на основании решения единственного учредителя в МАУ «Институт развития Бахчисарая».

В уведомлении также сообщено о том, что в соответствии с ч. 1 т. 180 ТК РФ ФИО3 будут предлагаться другие вакантные должности (при их наличии) в МАУ «Институт развития Бахчисарая», соответствующие ее квалификации (л.д. 38).

Приказом директора МАУ «Институт развития Бахчисарая» от 28 января 2022 года № 14 «О расторжении трудового договора с ФИО3» прекращено действие трудового договора № 18 от 14 июля 2017 года с заместителем главного редактора сектора информации МАУ «Институт развития Бахчисарая» 31 января 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников муниципального автономного учреждения муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая» (л.д. 39).

В судебном заседании 14 июня 2022 года ФИО3 пояснила суду, что ей выплачена компенсация за неиспользованную часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением штата в полном объеме.

Судом также установлено, что работодателем 9 декабря 2021 года ФИО3 в связи с сокращением штата на основании приказа № 83 от 27 октября 2021 года было предложено перевестись на работку курьера сектора информации (л.д. 180).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами по делу, в МАУ муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Институт развития Бахчисарая» на момент расторжения с истцом трудовых отношений за исключением должности курьера сектора информации, иных вакантных должностей не было.

Доводы ФИО3 о том, что ей не были предложены вакантные должности специалиста сектора культуры, менеджера по культурно-массовым мероприятиям и досугу суд находит несостоятельными, поскольку на день расторжения трудовых отношений с ФИО3 указанные должности не были включены в штатное расписание МАУ «Институт развития Бахчисарая».

Доводы ФИО3 о том, что ее увольнение связано с предвзятым отношением со стороны работодателя суд находит надуманными, поскольку относимых и допустимых доказательств, в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что о давлении со стороны работодателя на ФИО3 ей известно непосредственно со слов ФИО3 Лично в присутствии ФИО15 никто ФИО3 расторгнуть трудовые отношения с МАУ «Институт развития Бахчисарая» не просил и не заставлял.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, и пояснила сама истец, она находится в дружеских отношениях с указанным свидетелем.

Суд также отклоняет доводы ФИО3 о допущенной в отношении ее со стороны работодателя дискриминации в сфере труда.

По мнению суда, в рассматриваемом случае защита работника, подвергшегося сокращению, обеспечивается созданием необходимых условий, при которых работник может продолжить осуществление трудовой функции, что выражается в обязанности работодателя предложить такому работнику все имеющиеся вакантные должности. Данное требование закона со стороны работодателя было выполнено в полной мере, однако согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ФИО3 не выразила, что не может свидетельствовать о допущенной в ее отношении дискриминации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

в удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Судья                                    Корбут А.О.