Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2022 ~ М-4765/2022 от 22.09.2022

Дело №2-5203/2022

УИД 21RS0025-01-2022-006665-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой Е.Ю. к Чувашской Национальной коллегии адвокатов (ЧНКА) о признании учредительного договора недействительным в части подписания,

установил:

Драгунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чувашской Национальной коллегии адвокатов (ЧНКА) о признании учредительного договора недействительным в части подписания.

Исковые требования обоснованы тем, что Драгунова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки отдела общего обеспечения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №сл она узнала, что является учредителем Чувашской национальной коллегии адвокатов. После ознакомления со служебной запиской Драгуновой Е.Ю. стало известно, что некоммерческая организация ЧНКА зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (запись №) в связи с требованиями ст.43 Закона №63-Ф3 в форме выделения из Коллегии адвокатов Чувашской Республики на основании решения общего собрания адвокатов юрконсультации от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего этой же датой учредительный договор. При этом в ЕГРЮЛ истица указана в качестве учредителя организации. Данные документы ею были получены после ознакомления с докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истицей статус адвоката был приобретен при принятии в члены филиала юридической консультации Калининского района г.Чебоксары Коллегии адвокатов Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ № из 8-ми адвокатов юрконсультации присутствовало 7, истица на собрании не присутствовала, поскольку в тот период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (указано в протоколе собрания). Местом ее регистрации являлось: <адрес>, однако с момента рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала по адресу: <адрес> что отражено в поквартирной карточке.

О предстоящем проведении какого-либо собрания членов юрконсультации, его повестке истицу никто не уведомлял, указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что текст учредительного договора был ранее предоставлен всем членам юрконсультации, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили из юрконсультации и попросили оформить доверенность для перерегистрации.

Учредительный договор о создании ЧНКА подписан адвокатами без специального указания даты, то есть 10 апреля 2003 года при его утверждении собранием присутствующих на нём членов юрконсультации, тогда как от имени истицы он был подписан Гасановым М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оформленной после проведения собрания и утверждения учредительного договора.

Доверенность истицей выдана для представления ее интересов при перерегистрациифилиала юридической консультации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, без указания на полномочия создания нового юридического лица. О создании новой коллегии адвокатов, её реквизитах (дате регистрации в ЕГРЮЛ, названии, ИНН. ОГРН) и указании Драгуновой Е.Ю. в ЕГРЮЛ в качестве учредителя она также не уведомлялась, в члены вновь образованной коллегия не принималась, вклад в её уставный капитал не вносила.

Подпись от ее имени учредительного договора о создании новой организации - Чувашской национальной коллегии адвокатов, выходит за пределы полномочий, указанных в выданной доверенности, кроме того, выполнена лицом, не уполномоченным на то на дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подписание от ее имени учредительного договора поздней датой и включение в число учредителей Чувашской национальной коллегии адвокатов является неправомочным.

Статус адвоката истицы в силу ст. 17 Закона №63-ФЗ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена из Коллегии адвокатов Чувашской Республики, удостоверение адвоката сдано при увольнении, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Минюста Российской Федерации и Адвокатской палаты Чувашской Республики, членом ЧНКА она не являлась, в связи с чем после прекращения статуса адвоката полагала, что правоотношения с адвокатурой также прекращены.

Поскольку коллегия адвокатов является некоммерческой организацией (НКО), в соответствии с подп.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об участниках и учредителях коллегии адвокатов в ЕГРЮЛ содержаться не должны.

Так как данными о государственной регистрации ЧНКА, реквизитах организации и указании в ЕГРЮЛ ее в качестве учредителя, истица не располагала, поэтому сведениями о том, что является с ДД.ММ.ГГГГ учредителем какой-либо организации, до ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с докладной запиской, она не обладала, в связи с чем, как утверждает, не имела возможности своевременно выйти из состава учредителей ЧНКА.

В ЕГРЮЛ на основании заявления истицы по ф.Р 13014 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении Драгуновой Е.Ю. из числа учредителей ЧНКА, но в период с даты регистрации ЧНКА ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она неправомерно значилась в качестве её учредителя.

Подпись от ее имени в учредительном договоре, утвержденном собранием ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителя ЧНКА, является неправомочной.

На основании изложенного истица Драгунова Е.Ю., ссылаясь на ст.ст.166, 168 ГК РФ, просит суд:

- признать учредительный договор о создании Чувашской национальной коллегии адвокатов, утвержденный решением общего собрания адвокатов филиала юридической консультации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части его подписания от имени Драгуновой Е.Ю.

На судебное заседание истецДрагунова Е.Ю.не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требование поддерживает, просит суд его удовлетворить.

Ответчик - Чувашская Национальная коллегия адвокатов (ЧНКА), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильин В.А., Гасанов М.Ю., Григорьев В.Г., Осокин А.С., Осокин С.А., Павлов С.Г., Спиридонов В.Н., на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истицы, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Драгунова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является государственным служащим, занимает должность <данные изъяты> Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике, что видно из записей, содержащихся в ее трудовой книжке. (л.д.31-38).

Как она утверждает, ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки отдела общего обеспечения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № узнала, что является учредителем Чувашской национальной коллегии адвокатов. После ознакомления со служебной запиской Драгуновой Е.Ю. стало известно, что некоммерческая организация ЧНКА зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (запись №) в связи с требованиями ст.43 Закона №63-Ф3 в форме выделения из Коллегии адвокатов Чувашской Республики на основании решения общего собрания адвокатов юрконсультации от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего этой же датой учредительный договор. (л.д.14-19). При этом в ЕГРЮЛ истица указана в качестве учредителя организации. Данные документы ею были получены после ознакомления с докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истицей статус адвоката был приобретен при принятии в члены филиала юридической консультации Калининского района г.Чебоксары Коллегии адвокатов Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ № из 8-ми адвокатов юрконсультации присутствовало 7, истица на собрании не присутствовала, поскольку в тот период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (указано в протоколе собрания). (л.д.40- оборотная сторона). Местом ее регистрации являлось: <адрес> однако с момента рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала по адресу: <адрес>, что отражено в поквартирной карточке. (л.д.41).

О предстоящем проведении какого-либо собрания членов юрконсультации, его повестке истицу никто не уведомлял, указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №        (л.д.20-21) на то, что текст учредительного договора был ранее предоставлен всем членам юрконсультации, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили из юрконсультации и попросили оформить доверенность для перерегистрации.

Учредительный договор о создании ЧНКА подписан адвокатами без специального указания даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ при его утверждении собранием присутствующих на нём членов юрконсультации, тогда как от имени истицы он был подписан Гасановым М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оформленной после проведения собрания и утверждения учредительного договора. (л.д.26).

Доверенность истицей выдана для представления ее интересов при перерегистрациифилиала юридической консультации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, без указания на полномочия создания нового юридического лица. О создании новой коллегии адвокатов, её реквизитах (дате регистрации в ЕГРЮЛ, названии, ИНН. ОГРН) и указании Драгуновой Е.Ю. в ЕГРЮЛ в качестве учредителя она также не уведомлялась, в члены вновь образованной коллегия не принималась, вклад в её уставный капитал не вносила.

Подпись от ее имени учредительного договора о создании новой организации - Чувашской национальной коллегии адвокатов, выходит за пределы полномочий, указанных в выданной доверенности, кроме того, выполнена лицом, не уполномоченным на то на дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подписание от ее имени учредительного договора поздней датой и включение в число учредителей Чувашской национальной коллегии адвокатов является неправомочным.

Статус адвоката истицы в силу ст. 17 Закона №63-ФЗ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена из Коллегии адвокатов Чувашской Республики, удостоверение адвоката сдано при увольнении, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Минюста Российской Федерации и Адвокатской палаты Чувашской Республики, членом ЧНКА она не являлась, в связи с чем после прекращения статуса адвоката полагала, что правоотношения с адвокатурой также прекращены.

Поскольку коллегия адвокатов является некоммерческой организацией (НКО), в соответствии с подп.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об участниках и учредителях коллегии адвокатов в ЕГРЮЛ содержаться не должны.

Так как данными о государственной регистрации ЧНКА, реквизитах организации и указании в ЕГРЮЛ ее в качестве учредителя, истица не располагала, поэтому сведениями о том, что является с ДД.ММ.ГГГГ учредителем какой-либо организации, до ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с докладной запиской, она не обладала, в связи с чем, как утверждает, не имела возможности своевременно выйти из состава учредителей ЧНКА.

В ЕГРЮЛ на основании заявления истицы по ф.Р 13014 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении Драгуновой Е.Ю. из числа учредителей ЧНКА, но в период с даты регистрации ЧНКА ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она значилась в качестве её учредителя.

Основанием иска заявлено нарушение сделки требованиям закона.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 этого же кодекса).

Поскольку в настоящем случае подписание учредительного договора о создании Чувашской национальной коллегии адвокатов, утвержденного решением общего собрания адвокатов филиала юридической консультации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Драгуновой Е.Ю., действительно не подтверждается, более того, оно опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу о недействительности данного договора в части подписания его истицей.

Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое требование является обоснованным, в связи с чем суд удовлетворяет его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Драгуновой Е.Ю. к Чувашской Национальной коллегии адвокатов (ЧНКА) о признании учредительного договора недействительным в части подписания удовлетворить.

Признать недействительным учредительный договор о создании Чувашской национальной коллегии адвокатов, утвержденный решением общего собрания адвокатов филиала юридической консультации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части его подписания от имени Драгуновой Е.Ю..

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья               Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.