Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2023 от 08.11.2023

УИД-78MS0181-01-2022-001992-16                    КОПИЯ

Дело № 11-386/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 181

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-327/2023-181 по иску Решетников В.М. к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>. Согласно данным паспорта на указанную квартиру, выданного ГУП «ГУИОН-ПИБ Фрунзенского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира оборудована электроплитой: не оборудована газоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене тарифа по оплате электроэнергии и просил сменить имеющийся тариф на тариф для жилых помещений в Санкт-Петербурге, без газоснабжения, т.е. с 4 рублей 98 копеек за 1 кВ.ч до 3 рублей 73 копеек за 1 кВ.ч. С мая 2022 г. ответчиком был изменен тариф для начисления оплаты за электроэнергию по квартире истца; заявление истца о перерасчете платы за период трехлетней давности, ответчик отказал. Истец полагает, что в связи с начислением ответчиком платы за электроэнергию в квартире истца по завышенному тарифу на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 986 рублей 28 копеек, которое истец просил взыскать в свою пользу. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рубля 59 копеек и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным начисление, произведенное АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», правопреемником которого является АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» по лицевому счету № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 рубля 98 копеек вКт.ч., незаконным. С АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в пользу Решетников В.М. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 рубль 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 295 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Решетников В.М. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик: представитель АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Третье лицо: представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Решетников В.М. на жилое помещение – <адрес>.

    Согласно данных паспорта №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП «ГУИОН-ПИБ Фрунзенского района», указанная квартира оборудована электроплитой.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» выставляло истцу счета на оплату электрической энергии, поставляемой в квартиру по вышеуказанному адресу, с учетом заявленных показаний по лицевому счету №, исходя из тарифа на оплату 4 рубля 98 копеек.

    Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 г. № 244-р тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованными стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 рубля 73 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 рубля 73 копейки за первое полугодие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене тарифа на электроэнергию.

    Заявление удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ тариф на оплату электроэнергии по квартире истца определен в размере 3 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о перерасчете оплаты электроэнергии за предыдущие три года и зачете переплаты в счет будущих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, нормами Федерального Закона «Об электроэнергетике», пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, исходил из того, что не требуется уведомление потребителем энергоснабжающей организации информацией об оборудовании принадлежащего ему жилого помещение электрической плитой для начала применения в расчетах за электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом, и учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, оборудовано в установленном порядке электрической плитой, пришел к выводу о незаконности производимых ответчиком начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 4 рубля 98 копеек, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, почтовые расходы в размере 295 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, по следующим мотивам.

    Применение понижающего тарифа за электроэнергию урегулировано пунктом 71 «Основа ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178, согласно которому при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФАС России от 25.02.2022 г. № ВК /14594/22, наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту.

    Таким образом, законодательно установлено, что право на применение понижающего тарифа при расчете платы за электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления, носит заявительный характер и подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

    Учитывая тот факт, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о применении понижающего тарифа и представил ему паспорт жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводу о том, что начисление истцу платы за потребленную электроэнергию в спорный период по тарифам, установленным Распоряжением Комитата по тарифам Санкт-Петербурга от27.12.2921 г. № 231-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербурга на 2022 г.», исходя из размера платы 4 рубля 98 копеек за кВч, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В случае, если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием ля применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пп. «д» п.4 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, коммунальная услуга по газоснабжению – это снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а также продажа бытового газа в баллонах.

    Материалами дела подтверждено, что благоустройство жилого <адрес> по <адрес>, включает в себя, в том числе централизованное газоснабжение; кухни оборудованы газовыми плитами. Поскольку степень благоустройства данного жилого дома предусматривает возможность предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, постольку оснований для применения понижающего тарифа по оплате электроэнергии жильцам вышеуказанного многоквартирного дома у ответчика не возникла.

    Квартира истца была переоборудована из нежилого помещения в жилое в 2008 г.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки потребителя и с учетом предоставленных правоустанавливающих документов ответчик приступил к начислению платы за электроснабжение данной квартиры. По состоянию на указанную дату, т.е. на момент начала расчетов со стороны собственника квартиры документы, подтверждающие наличие оснований для применения понижающего тарифа за электроэнергию, представлены не были.

Таким образом,

-благоустройство <адрес> отличается от остальных квартир в данном доме,

-сведения об оборудовании данного жилого помещения стационарной электроплитой для пищеприготовления в техническом паспорте на квартиру скорректированы «вручную», т.е. не были сформированы автоматически в электронной базе, и соответственно не были и не могли быть известны ответчику, не являющемуся организацией, в чьи полномочия входит учет и реестр технических паспортов ПИБ на объекты недвижимости;

-СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» информацию об оборудовании спорной квартиры электроплитой в АО «Петроэлектросбыт» не направляло;

-документы, являющиеся основанием для применения понижающего тарифа, а именно заявление о смене тарифа и технический паспорт на квартиру были представлены истцом Решетников В.М. в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты ответчик не располагал и не мог располагать информацией о моменте возникновения условий, являющихся в соответствии с законодательством РФ необходимыми для применению понимающего коэффициента;

-на основании представленных истцом документов, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изменен (снижен) тариф на электрическую энергию в спорном жилом помещении, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данные обстоятельства и вышеуказанные нормы права мировым судьей при принятии решения по делу учтены не были.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Следовательно, в связи с тем, что суд при рассмотрении дела не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о признании начислений, производимых ответчиком, незаконными и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали, постольку производные от них требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-327/2023-181 по иску Решетников В.М. к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Решетников В.М. к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:ёёё

Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.