Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 ~ М-254/2022 от 11.03.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-000441-44 (2-415/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                          г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,

при секретаре Новикове К.Е.,

с участием представителя истца Коровина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова Олега Евгеньевича к Оленичевой Оксане Евгеньевне, Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу Банк «Русский Стандарт», Ивановскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о снятии запрета на регистрационные действия,

установил :

Шелехов О.Е. обратился в суд к Оленичевой О.Е. с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оленичевой О.Е. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Фольскваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №. Договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство было передано истцу в собственность. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 60 000,0 рублей, которые истец оплатил продавцу. Транспортное средство было приобретено истцом в аварийном состоянии, в соответствии с которым его нельзя было использовать по назначению. Поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представлялось возможным, поскольку автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действия в ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. 15 июня 2021 года после проведения ремонта автомобиля истец оформил на себя полис ОСАГО и обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где ему пояснили, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оленичева О.Е. передала автотранспортное средство свободным от прав третьих лиц и свободным от запретов и ограничений. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал имущество в собственность покупателя, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющиеся запреты на регистрационные действия приводят к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль. На официальном сайте Госавтоинспекции истцом были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства. По результатам проверки выявлено, что в отношении транспортного средства имеются следующие ограничения: дата наложения ограничения 01 июня 2021 года, регион наложения ограничения Ивановская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на совершение регистрационных действий; основание документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.А., СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, регион наложения ограничения Ивановская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на совершение регистрационных действий; основание документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулвалеева Ю.В., СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, регион наложения ограничения Ивановская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на совершение регистрационных действий; основание документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулвалеева Ю.В., СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, регион наложения ограничения Ивановская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на совершение регистрационных действий; основание документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулвалеева Ю.В., СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, регион наложения ограничения Ивановская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на совершение регистрационных действий; основание документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Абулвалеева Ю.В. СПИ: № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 35 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявлений и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведения о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо отказе в регистрации и т.д. В силу п.3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Согласно абз. 7 п.24 главы 2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. У лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретенное транспортное средство лицо вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Таким образом, право собственности у истца возникает с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Запреты, являющиеся предметом искового заявления, были наложены после возникновения у истца права собственности на транспортное средство, что нарушает его права как собственника. Поскольку право собственности у истца на транспортное средство возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при наличии добросовестности истца при приобретении транспортного средства, имеются законные основания для освобождения транспортного средства от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд: 1. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илларионовой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илларионовой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдулвалеевой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 5. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдулвалеевой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абулвалеевой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 7. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдулваеевой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 8. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 9. снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, vin №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абулвалеевой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Росгострах Банк», ПАО «КБ «Восточный», ИНФС по г. Иваново, АО «Энергосбыт Плюс».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ПАО «Росгострах Банк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с ПАО «КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Абдулвалеева Ю.В., Васильева Н.А., Куклева А.П., Илларионова А.В., Максимова А.А., УФССП по Ивановской области, начальник Ленинского РОСП г. Иваново Голубева Л.И.

Истец Шелехов О.Е. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Ответчики Оленичева О.Е., ИФНС по г. Иваново, АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

От ответчика Оленичевой О.Е. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также заявление о признании исковых требований (л.д. 60).

Ответчиками ИФНС по г. Иваново, АО «Энергосбыт Плюс», ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, АО «Энергосбыт Плюс» и РАО Банк «ФК «Открытие» в суд предоставлены отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Илларионовой А.В. в суд представлен отзыв на исковое заявление, рассмотрение вопроса по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент приобретения Ш.О.В, спорного автомобиля, он находился в аварийном состоянии, эксплуатировать его было нельзя. По причине ненадлежащего состояния автомобиля, его цена была невысокой. На осмотр автомобиля Ш.О.В, пригласил своих знакомых Е.Р.Б., М.А.В,, которые помогли оценить его техническое состояние. Автомобиль после покупки на буксире был доставлен на станцию технического обслуживания в г. Иваново, где находился на ремонте более полугода. После ремонта истец незамедлительно принял меры к оформлению полиса ОСАГО, обратился в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля, но по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий не смог оформить права собственности на себя. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, после его покупки владел и пользовался им, ремонтировал, застраховал, сейчас использует по назначению.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений статей 56, 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Шелехов О.Е. приобрел у ответчика Оленичевой О.Е. за 60 000,0 рублей автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN №, цвет вишнево-красный. По условиям договора продавец передает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц. На момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 19).

На регистрационный учет автомобиль Шелеховым О.Е. до настоящего времени не поставлен. Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является Оленичева О.Е.

Согласно ответу АО «Страховая компания «Макс» 15 июня 2021 года в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля обратился Шелехов О.Е., представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, свое водительское удостоверение, паспорт. 15 июня 2021 года АО СК «Макс» с Ш.О.А, заключен договора на оформление полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля на период с 16 июня 2021 по 15 июня 2022 года, в полисе в качестве страхователя и собственника автомобиля указан Шелехов О.Е. Иные, допущенные к управлению транспортным средством лица, в полисе не указаны.

По сведениям ГИБДД в период с 2016 года по 29 июня 2020 года Оленичева О.Е., как собственник автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н691НВ37, привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе за нарушения, зафиксированными работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации: 05 июня 2020 года по ч.1 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей), 14 мая 2020 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей), 23 октября 2016 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 рублей), 28 сентября 2019 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей), 28 августа 2018 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей), 26 августа 2018 года по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 1500 рублей), 22 июня 2018 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 400 рублей), 15 февраля 2018 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 рублей), 28 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей), 12 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 рублей), 14 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф 1000 рублей), 27 сентября 2019 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 750 рублей), 20 августа 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ( штраф 500 рублей), 07 августа 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 250 рублей), 06 августа 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 250 рублей), 28 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 400 рублей), 02 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 250 рублей), 14 октября 2019 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф 1000 рублей), 27 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 07 августа 2019 года – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 06 августа 2019 года по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (штраф 250 рублей), 28 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 400 рублей), 02 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 250 рублей), 28 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Р Ф(штраф 250 рублей), 26 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 400 рублей), 29 июня 2018 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 1500 рублей), 22 июня 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 400 рублей), 15 февраля 2018 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 рублей), 28 декабря 2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей), 12 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 рублей), 11 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28 сентября 2016 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18 июля 2016 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 03 июня 2016 года по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, 16 марта 2016 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 18 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 03 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 06 июля 2017 года по ч. 2 чт. 12.9 КоАП РФ, 08 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 78-91)

Кроме того, Оленичева О.Е., как собственник спорного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 12 ноября 2021 года по факту превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч, дата нарушения 31 октября 2021 года. Административное правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации. Назначено наказание в виде административного штрафа 500,0 рублей. По сведениям ГИБДД данный административный штраф оплачен Шелеховым О.Е. 22 ноября 2021 года в сумме 250,0 рублей.

Иных сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с участием спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

По сведениям ГИБДД Шелехов О.Е. имеет право на управление транспортными средствами с 2009 года, Оленичева О.Е. с 2007 года.

Согласно заказу-наряду ЗН-04 от 04 октября 2020 года, акту выполненных работ от 15 июля 2021 года № 15-07, выданным ООО «Победа» (станция техобслуживания), на данной станции выполнялись ремонтные работы в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный номер №. Стоимость ремонтных работ составила 91000,0 рублей, в том числе оплата частей и материалов на сумму 47 760,0 рублей. В качестве заказчика на выполнение ремонтных работ указан истец, работы оплачены им же.

По представленным ГИБДД данным 11 октября 2019 года автомобилем Фольксваген Поло, г/н № под управлением О.П.В, произошел наезд на припаркованный автомобиль Хэндэ Солярис, г/н № с материальным ущербом без пострадавших. По указанному факту ИДПС 11 октября 2019 года в отношении водителей Ф.О.А,, О.П.В, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, из приложения к которому следует, что на автомобиле Фольксваген Поло в результате ДТП было повреждены: передний бампер (свежие повреждения), повреждения кузова по кругу автомобиля, правые колеса (старые повреждения). Сведений об иных ДТП с участием спорного автомобиля не имеется.

По сведениям ИФНС по г. Иваново с 03 мая 2011 года спорный автомобиль зарегистрирован за Оленичевой О.Е., сумма начисленного налога за 2020 год составляет 2100 рублей, транспортный налог за 2020 год не оплачен. Общая сумма задолженности по транспортному налога по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 8400,0 рублей (л.д. 65).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении спорного автомобиля имеются наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий: постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в отношении в Ленинском РОСП г. Иваново в отношении должника Оленичевой О.Е. находятся на исполнении несколько исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Оленичевой О.Е. о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 512 192,8 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Оленичевой О.Е. о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 331 219,26 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Оленичевой О.Е. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 357 415,88 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Оленичевой О.Е. о взыскании в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 60 580,08 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Оленичевой О.Е. о взыскании в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности по платежам в сумме 265,0 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Оленичевой О.Е. о взыскании в пользу ИФНС по г. Иваново задолженности по налогам, штрафам, пени в сумме 5 327,16 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 8718/21/37001-СД.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложена на покупателя.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовало на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2020 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Аналогичные требования по регистрации транспортных средств и сроках такой регистрации предусмотрены пунктом 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено или не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Между тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - Истцу автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на автомобиль до наложения ограничений, не совершена ли сделка с целью сокрытия имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. Ответчик Оленичева О.Е. в письменных пояснениях подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с Шелеховым О.Е. договора купли-продажи спорного автомобиля. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено, меры к оспариванию данной сделки не принимались.

Как следует из пояснений представителя истца Коровина Д.В., данных в судебном заседании, спорный автомобиль на момент покупки был не на ходу, после ДТП, требовал значительного ремонта, постановка на государственный учет была не возможна. Данный автомобиль истцу предложил купить знакомый, автомобиль на момент покупки находился в <адрес>, там истец со своими знакомыми М.А.В,, Е.Р.Б. его осмотрели, договорились с хозяином о цене, автомобиль на буксире перевезли в автосервис в г. Иваново. После того как автомобиль был отремонтирован, истец оформил на него страховой полис ОСАГО и стал ездить на автомобиле. После ремонта истец пытался поставить автомобиль на регистрационный учет, но не смог этого сделать в виду наличия ограничений. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Е.Р.Б., М.А.В,

Как следует из представленных истцом документов им произведена оплата ремонта спорного автомобиля. Как следует из документов ремонт автомобиля был завершен, после этого истцом зарегистрирована автогражданская ответственность в АО СК «Макс».

Административный штраф за нарушение ПДД, назначенный после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен истцом Шелеховым О.Е.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами, приведенными представителем истца о наличии у истца на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиля спорного автомобиля и отсутствии, в связи с этим, оснований для наложения на данный автомобиль запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника автомобиля Оленичевой О.Е.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шелехова О.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании из средств соответствующего бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000, рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1500,0 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный Ш.Р.Е. с Коровиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Советском районном суде г. Иваново по исковому заявлению о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольскваген Поло, 2011 года выпуска, г/н №, в том числе подготовка и направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в Советском районном суде г. Иваново при рассмотрении иска (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составляет 40 000,0 рублей. В стоимость услуг не включаются расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы (пункт 4.1, 4.2 Договора).

17 августа 2022 года сторонами по договору на оказание юридических услуг подписан акт приема-передачи на сумму 40 000 рублей, оказаны услуги: подготовка и направление в Советский районный суд г. Иваново искового заявления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольскваген Поло, 2011 года выпуска, представительство интересов заказчика в Советском районном суде г. Иваново по делу №.

Как следует из расписки от 17 февраля 2022 года Коровин Д.В. получил от Шелехова О.Е. по договору на оказание юридических услуг от 04 февраля 2022 года 40 000,0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), принято ли решение суда в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам, по делам составляет: 3.6. Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей; 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем оказанных представителем услуг сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шелеховым О.Е. требования о взыскании с расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в данной части в размере 26 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,0 рублей.

Указанные судебные расходы в силу требований ч 2 ст. 102 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелехова Олега Евгеньевича к Оленичевой Оксане Евгеньевне (ИНН №), Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ИНН №), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №), Акционерному обществу Банк «Русский Стандарт» (ИНН №), Ивановскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН №), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН №) о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18 марта 2022 года Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16 мая 2022 года Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01 июня 2021 года Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04 марта 2021 года Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05 февраля 2021 года Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04 марта 2021 года Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04 декабря 2020 года Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выписка, государственный номер №, vin №, наложенный на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06 ноября 2020 года Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Шелехова Олега Евгеньевича за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ивановской области судебные расходы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года