Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13035/2023 от 18.10.2023

Судья: Лапина В.М.

Ап. гр. дело № 33-13035/2023

Гр. дело № 2-7511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей     Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре            Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № к Михайловой Ирине Николаевне, Михайлову Олегу Борисовичу, Михайловой Илоне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., выслушав представителя истца ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к Михайловой И.Н., Михайлову О.Б., Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончался. Наследниками, принявшим наследство, по мнению банка, являются ответчики. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 611,91 руб., в том числе: 23 870,83 руб. – просроченные проценты, 79 741,08 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 272,24 руб., а всего 106 884,15 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление об отказе от использования карты от наследников не поступало, в связи с чем договор является действующим. Судом неверно исчислен срок исковой давности, т.е. кредит предоставлен на условиях до востребования. Требование о возврате задолженности по кредитной карте с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что с ФИО9 условие о ежемесячной оплате минимальных платежей не согласовывалось, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента востребования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта №******№ по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, сумма кредитного лимита составляет 75.000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, льготный период – 50 дней, процентная ставка – 18,9 % годовых, процентная ставка в льготный период – 0 %, минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 15).

На основании выписки по счету судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 26).

Установлено, что наследником по закону после смерти ФИО1 является: его мать – Михайлова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> по реестру №-№ (л.д. 38). Ответчики Михайлов О.Б., Михайлова И.В. не являются наследниками умершего заемщика ФИО1

В состав наследственного имущества входит автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого на день смерти наследодателя составляет 75.000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 40-42).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103.611,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 79.741,08 руб., просроченные проценты – 23.870,83 руб.

В свою очередь ответчиком Михайловой И.Н., принявшей наследство после смерти сына, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что последняя операция по кредитной карте №******№ по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 рублей 90 копеек. Таким образом, банк узнал о том, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения даты начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату ФИО1 совершена расходная операция с использованием кредитных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, банком сформирован отчет, в котором определен размер ежемесячного обязательного минимального платежа в размере 3.189 рублей 64 копейки, и данная сумма вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Следовательно, о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, в дату, когда не поступил обязательный платеж. На указанную дату сумма задолженности составляла 76.551 рубль 44 копейки, и учитывая условия кредитного договора о ежемесячной оплате 5 % задолженности, данная задолженность подлежала погашению равными платежами по 5 % ежемесячно, т.е. в течение 20 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение трехлетнего срока (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя апеллятора о том, что обязанность ФИО13 вносить ежемесячно минимальные платежи индивидуальными условиями не согласовывалась, несмотря на наличие такого условия в общих условиях кредитования, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента востребования (ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о возврате задолженности по кредитной карте с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, из представленной истцом «Информации о полной стоимости кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», которая содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные и подписанные сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны согласовали обязанность заемщика ФИО1 по внесению ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 15).

Данное условие согласуется с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», согласно п. 4.1.3 которых, клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из содержания п. 4.1.3 условий, клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из раздела "Термины" следует, что Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

Пунктом 3.9 условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде взимания неустойки в соответствии с тарифами банка, начисляемой на остаток просроченного основного долга.

Из расчета задолженности по банковской карте (л.д. 9), выписки по счету (л.д. 10-11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая ссуда к погашению; срочная задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячно банком выставлялась к погашению ссудная задолженность в размере минимального платежа; за несвоевременное внесение суммы минимального платежа, согласно представленному расчету (л.д. 12), банком начислялась неустойка.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о несогласованности с заемщиком обязанности по ежемесячному внесению обязательных платежей в размере 5 % от суммы основного долга, и согласовании с ФИО1 срока возврата моментом востребования, опровергаются письменными доказательствами, в том числе представленным банком расчетом задолженности, который позволяет установить даты внесения ежемесячных обязательных платежей.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено заемщику требование о возврате задолженности по кредитной карте с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств, оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления такого требования не имеется.

Кроме того, и при заявленной банком позиции об обязанности возврата суммы займа после востребования, и в указанном случае банком пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку из извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ПАО Сбербанк нотариусу ФИО10, установлено, что истец узнал о смерти заемщика ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ему было достоверно известно о нарушении его прав, о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в силу чего, действуя добросовестно, он был обязан своевременно инициировать подачу иска к наследникам. Однако требование о погашении задолженности направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года после того, как банку стало известно о смерти заемщика, а исковое заявление подано в суд спустя четыре года и два месяца после получения сведений, свидетельствующих о нарушении прав кредитора.

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-6).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Министерства строительства <адрес> и Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи