Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МСервис 30» на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ЧВЯ к обществу с ограниченной ответственностью «МСервис 30» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧВЯ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСервис 30» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор ремонта бытовой техники, холодильника, внесена предоплата в размере 7 000 рублей, общая стоимость по договору составила 11 780 рублей, между тем, обязательства по договору ответчиком выполнены не были, по соглашению сторон <дата обезличена> договор расторгнут, однако, уплаченные денежные средства истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 11 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу ЧВЯ взыскана уплаченная по договору сумма в размере 11 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Будучи не согласным с решением суда, представитель ответчика по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав в обоснование своих требований, что выводы суда не обоснованы, поскольку общество с ограниченной ответственностью «МСервис 30» относится к малому предпринимательству и не подпадает под штрафные санкции, а кроме того, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства по делу, отказано в проведении судебной экспертизы, не учтены суммы оплаты запасных частей ответчиком.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «МСервис 30» ЧИГ , действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по делу, ЧВЯ , просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что у истца сломался холодильник, в связи с чем, <дата обезличена> он заключил договор возмездного оказания услуг по ремонту техники <№> с обществом с ограниченной ответственностью «МСервис30». Стоимость услуг по договору составила 11 780 рублей, указанную сумму истец выплатил. Между тем, ремонт холодильника не выполнен ответчиком.

Согласно заключённому между сторонами соглашению от <дата обезличена>, ЧВЯ и общество с ограниченной ответственностью «МСервис30» добровольно расторгли заключённый договор <№> от <дата обезличена>, обязуясь возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 10 380 рублей в течение пяти дней.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт холодильника, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Указанное нарушение прав потребителя со стороны ответчика, причинило истцу душевные страдания, в виде сильного волнения и возмущения некачественным предоставлением услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Уменьшив размер компенсации морального вреда до суммы 4 000 рублей, суд, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ЧВЯ штраф, исчисленный от присужденных истцу денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена судебная экспертиза по делу, суд полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ссылается на те же доказательства, которым судом первой инстанции уже дана оценка при принятии решения, в связи с чем, соответствующее ходатайство судом отклоняется.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ЧВЯ к обществу с ограниченной ответственностью «МСервис 30» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день оглашения резолютивной части, 18.09.2023.

Судья Д.В. Широкова