Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 08.06.2021

Дело №11-26/2021 г. (2-2044/2020 и.о. мир. судья с.у.№4 Шуйского судебного района в Ивановской обл. Сорокина А.А.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой Г.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.12.2020 г. по делу №2-2044/2020 г. по иску МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15.04.2021 г. отказано Румянцевой Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.12.2020 г. по делу №2-2044/2020 г. по иску МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение. Определение обосновано тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района 30.12.2020 г. были удовлетворены исковые требования МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины. От ответчика поступило заявление о вынесении мотивированного решения. 19.01.2021 г. по делу было составлено мотивированное решение, копия которого была направлена сторонам. 15.02.2021 г. в адрес мирового судьи от ответчика Румянцевой Г.А. была направлена апелляционная жалоба на решение от 30.12.2020 г. Данная жалоба была оставлена без движения определением от 20.02.2021 г. Срок для исправления недостатков был установлен до 10.03.2021 г. Копия определения была получена Румянцевой Г.А. 28.02.2021 г. 04.03.2021 г. Румянцевой Г.А. в адрес мирового судьи была направлена апелляционная жалоба и документы, указанные судом в определении от 20.02.2021 г. Однако представленная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, то есть в просительной части апелляционной жалобы были указаны требования о признании договора между МУП и Румянцевой Г.А. недействительными, в связи с чем определением от 10.03.2021 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ. 30.03.2021 г. Румянцевой Г.А. в адрес мирового судьи направляется апелляционная жалоба полностью соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ и в данной жалобе указано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако никакого обоснования, в связи с чем был пропущен процессуальный срок, не указано. Исходя из представленных документов, мировой судья пришел к выводу о том, что причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок ответчиком, не установлено.

С оспариваемым определением не согласна должник Румянцева Г.А., которая обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с частной жалобой, обосновывая ее тем, что суд должен восстановить срок на обжалование решения суда, поскольку лицо не могло совершить необходимое процессуальное действие из-за введенных ограничений. Так, согласно Указу Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. №23-уг жителям Ивановской области в возрасте 65 лет и старше разрешить покидать места проживания (пребывания) в случаях посещения ими объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары и непродовольственные товары первой необходимости, аптек и аптечных пунктов, выгула домашних животных и выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Истец родилась …1946 года, следовательно, подходит по установленные Указом ограничения в передвижении. В данном указе не установлены иные общественные места, где бы она могла прийти и получить юридическую помощь. В связи с этим заявитель не могла обратиться за юридической помощью в установленный законом срок, для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, или о признании и исполнении, или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч.3 ст.107 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

Частная жалоба Румянцевой Г.А. на определение мирового судьи от 15.04.2021 г. направлено по почте 07.05.2021 г., пятнадцатидневный срок истекал 11.05.2021 г., таким образом частная жалоба подана в установленный законом срок, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района 30.12.2020 г. были удовлетворены исковые требования МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

От ответчика поступило заявление о вынесении мотивированного решения.

19.01.2021 г. по делу было составлено мотивированное решение, копия которого была направлена сторонам.

15.02.2021 г. в адрес мирового судьи от ответчика Румянцевой Г.А. была направлена апелляционная жалоба на решение от 30.12.2020 г.

Указанная жалоба была оставлена без движения определением от 20.02.2021 г. с установлением срока для исправления недостатков до 10.03.2021 г. Копия определения была получена Румянцевой Г.А. 28.02.2021 г.

04.03.2021 г. Румянцевой Г.А. во исправление недостатков в адрес мирового судьи была направлена апелляционная жалоба и документы, указанные судом в определении от 20.02.2021 г. Однако представленная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, то есть в просительной части апелляционной жалобы были указаны требования о признании договора между МУП и Румянцевой Г.А. недействительными, в связи с чем определением от 10.03.2021 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ.

30.03.2021 г. Румянцевой Г.А. в адрес мирового судьи направляется апелляционная жалоба полностью соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ и в данной жалобе указано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако никакого обоснования, в связи с чем был пропущен процессуальный срок, не указано.

Исходя из представленных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок ответчиком, не установлено.

В установленный срок ответчиком была подана жалоба, которая оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ. На основании данного определения в установленный для исправления недостатков срок, ответчиком были представлены необходимые документы и апелляционная жалоба, в которой не были изложены требования ответчика относительного вынесенного решения, хотя о необходимости их изложить указывалось ответчику в определении от 20.02.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она неправильно определила срок, в который необходимо подать жалобу, не обоснованы, поскольку она получила определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и в установленный этим определением срок направила документы мировому судье.

Все изложенные ответчиком доводы, по которым она просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение орт 30.12.2020 г. мировой судья правильно признал необоснованными, поскольку обстоятельства, на которых основывается сторона ответчика, не являются исключительными обстоятельствами, объективно исключающими подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки и порядке, тем более, что апелляционная жалоба была направлена в установленные сроки, только не имела надлежащего оформления.

Доводы ответчика о том, что из-за пандемии она не могла обратиться за юридической помощью, обоснованно мировым судьей признаны неосновательными, поскольку в указанный период, как следует из дела, заявитель обращалась за юридической помощью, и у нее не было никаких препятствий обратиться к юристу для составления жалобы. Кроме того, во всех судебных заседаниях 25.11.2020 г., 09.12.2020 г., 28.12.2020 г., 30.12.2020 г. Румянцева Г.А. принимала активное участие лично, давала пояснения по делу, в том числе в письменном виде. Сведений о болезни, о том, что состоит на диспансерном учете в связи с сердечно-сосудистыми, онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, хроническими заболеваниями органов дыхания, не сообщала и не предоставляла.

В настоящее время апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана по истечении месяца с момента истечения срока на обжалование и ответчиком не указано никаких уважительных причин, препятствующих надлежащему оформлению жалобы, поданной первоначально.

Мировым судьей, так и апелляционным судом не установлено уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30.12.2020 г.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.12.2020 г. по делу №2-2044/2020 г. по иску МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Г.А. без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Козлова.