Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-92/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001670-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года                                                               город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смородинова С.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородинова С.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Смородинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Смородинов С.В. обратился в суд жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, ссылаясь на незаконность постановления. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку на момент вынесения сотрудником ГИБДД оспариваемого постановления находился в местах лишения свободы, о вынесенном постановлении ему стало известно, когда с лицевого счета произошло списание денежных средств в счет уплаты административного штрафа.

Смородинов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, участвовать в судебном заседании не изъявил желания.

ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

По смыслу действующего законодательства уважительными для разрешения вопроса о восстановления процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смородинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Смородинову С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 1 год 4 месяца 5 дней, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 5 дней, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Смородинова С.В. уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, что является основанием для его восстановления.

В связи с этим пропущенный Смородиновым С.В. процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. на <адрес> пешеход Смородинов С.В., в нарушение пункта 4.3 Правил, переходил проезжую часть вне установленном Правилами месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что на момент вынесения должностным лицом ГИБДД постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Смородинова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, последний отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог являться субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения судом настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из содержании жалобы Смородинова С.В. следует, что последний ссылается на свою невиновность.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления Смородинов С.В. находился в местах лишения свободы, в силу объективных обстоятельств он никак не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

По данному факту в адрес руководства ОМВД России по г. Новочебоксарск прокурором внесено представление. За выявленные нарушения должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Смородинова С.В. подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Смородинова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородинова С.В. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородинова С.В., прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                          Т.Г. Кондакова