Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 (2-3308/2021;) ~ М-3195/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-309/2022                                  копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 14 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

представителя истца Котельникова В.С.,

представителя ответчика Абрамовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Михайловой Любовь Петровны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за квартиру, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просит взыскать с ответчика выкупную цену за квартиру, площадью 43,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.34, кв.46, в размере 1 930 121 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить его право собственности на указанную квартиру, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данный объект недвижимости. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, площадью 43,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.34, кв.46. Постановлением администрации г.Кунгура от 10.08.2015 года № 616 многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.34, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до 01.10.2015, а сам дом снесен собственниками до 31.12.2016 года. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истца, у администрации г.Кунгура в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков (31.12.2016). Многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.34, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету «ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.34, кв.46, составляет 1930 121 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 1864 521 руб., убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора, транспортных услуг – 65600 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, о чем представил в суд заявление.

Представитель истца Котельников В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Кунгура Пермского края Абрамова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. При принятии решения о включении дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией г.Кунгура в срок, установленный программой, будет разрешаться вопрос о порядке предоставления иных жилых помещений или выплат выкупной стоимости за жилое помещения, разрешаться вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Земельным кодексом РФ. Кроме того, выплата денежных средств даже по решению суда представляет собой для бюджета длительную процедуру и согласование с представительным органом власти дополнительных бюджетных ассигнований, которые планируются и выделяются на следующий календарный год. Администрацией г.Кунгура до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме не принималось, также не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, срок реализации программы не истек. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу ни собственники, ни управляющая компания уведомлений по ухудшению состояния многоквартирного дома не направляли. Поскольку срок проведения процедуры выкупа жилого помещения, находящегося в аварийном доме, законом не предусмотрен, вывод о нарушении прав истца бездействием ответчика исключается. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения после того, как жилой дом признан аварийным, не представлено. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Михайлова Л.П. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.34, кв.46, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

На основании заключения межведомственной комиссии администрацией г.Кунгура принято постановление № 616 от 10.08.2015 года, согласно которому многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.34, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до 01.10.2015 года и сносу жилого дома в срок до 31.12.2016 года (л.д. 13).

Неудовлетворительное состояние жилого многоквартирного дома, подтверждается актом осмотра МКД по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, д.34, в 2021 году, представленным МУП «Кунгурстройзаказчик».

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, администрацией г.Кунгура до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме, не принималось, также не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, срок реализации программы не истек. При принятии решения о включении дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией г.Кунгура в срок, установленный программой, будет разрешаться вопрос о порядке предоставления иных жилых помещений или выплат выкупной стоимости за жилое помещения, разрешаться вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Земельным кодексом РФ. Период, прошедший со времени истечения срока, предоставленного собственникам многоквартирного дома для его сноса, до обращения истца в суд с иском, по мнению представителя ответчика, нельзя признать длительным. А поскольку срок проведения процедуры выкупа жилого помещения, находящегося в аварийном доме, законом не предусмотрен, вывод о нарушении прав истца бездействием ответчика при изложенных обстоятельствах исключается. Администрация города Кунгура считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, проведена не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № 9319 по состоянию на 13.12.2021, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1930 121 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 1 864 521 рублей, 65 600 рублей – стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг (л.д. 23-56).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика – администрации г.Кунгура подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 9319 от 13.12.2021 года в размере 1930121 рубля.

То обстоятельство, что администрацией г.Кунгура не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Судом не установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Труда, 34, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 1806203 рубля.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации г.Кунгура Пермского края.

Также истец понесла расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 25000,00 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 12.12.2021 года и копией квитанции (л.д.18,19).

    Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской об оплате денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

    Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Пленума).

    Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлен договор от 13.12.2021 года, квитанция (л.д.14,15-16).

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей за подготовку отчета независимого оценщика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Михайловой Любови Петровны за квартиру площадью 43,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, 34-46, денежные средства в размере 1930121 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот тридцать тысяч сто двадцать один руб. 00 коп.).

Прекратить право собственности Михайловой Любови Петровны на жилое помещение – квартиру площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, 34-46, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать за администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, 34-46, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Михайловой Любовь Петровны судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Михайловой Любовь Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Михайловой Любовь Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись        Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-309/2022 (59RS0027-01-2021-004651-04), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края