Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-98/2022;) от 02.12.2022

Дело №11-3/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Калугина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоян Алтун на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Сириус-Трейд» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с должника Садоян Алтун задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35696,43 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 627,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Садоян Алтун подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что о судебном приказе ей не было известно и копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Садоян Алтун просит отменить указанное определение мирового судьи, указывая, что о вынесенном судебном приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию. Подпись на уведомлении о вручении не принадлежит ей, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она с 2000 года с семьей проживает в <адрес>, а не в <адрес>, куда был направлен судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу, вручена адресату, и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника, указанному взыскателем. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора Садоян А. указан адрес ее фактического проживания: <адрес>.

Копия судебного приказа по месту фактического проживания истца не направлялась.

При таких обстоятельствах доводы Садоян А. о не получении ею копии судебного приказа заслуживают внимания, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Садоян Алтун в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35696,43 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 627,95 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Калугина И.А.