Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 ~ М-356/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-832/2022

Поступило в суд: 03.03.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000921-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Правосудько О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Р. А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кулешова Р.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. 12.08.2021 года в 14 час. 45 мин. Ш.В., управляя автомобилем ГАЗ-3307, г/н №, совершил наезд на ограждение земельного участка истца, повредил его и въехал на придомовую территорию, повредив имущество, находящееся у него на пути, после чего совершил наезд на жилой дом. Транспортное средство, которым управлял Ш.В., принадлежит Н.П.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, в том числе были повреждены строительные материалы, находящиеся на земельном участке на придомовой территории, а именно:

- ограждение из профнастила 0,4 см х 1,5 м – 3 листа;

- козырек для забора – 1шт.;

- крепление ограждения из трубы профильной 40х20х1,5 см. – 6 м;

- декоративный облицовочный кирпич со столба ограждения – 110 шт.;

- софит для кровли – 11 шт.;

- отцилиндрованное бревно диаметром 0,25 м, длиной 5,5 м – 1шт.;

- металлочерепица «Супермонтерей» (1180х5500х45мм) – 43 шт.;

- плитка тротуарная «Три доски» 300х300х30 мм – 60 шт.;

- керамический гранит «Керама-Марацци» 40,2х9,9х0,8 см. – 14 упаковок по 30 штук в упаковке;

- плитка керамогранитная «Алма керамика» 249х500х7,5 мм – 15 упаковок по 12 штук в упаковке. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.08.2021 года. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно отчету ООО ЦО «Скоринг» № 09624-2021 от 16.09.2021 года рыночная стоимость поврежденного имущества на дату оценки составляет 208 380 руб.

Поскольку ни собственник автомобиля Н.П., ни управлявший в момент ДТП автомобилем Ш.В. в течение длительного времени не возместили в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, она обратилась за квалифицированной юридической помощью, где ей было разъяснено, что она имеет право на получение страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Н.П. застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

09.11.2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.11.2021 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 84 200 руб. При этом, ни страховой акт, ни письменное сообщение об отказе полностью или частично в выплате страхового возмещения, ни результаты оценки ущерба, произведенной страховщиком, представлены не были. Претензия от 06.12.2021 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

21.12.2021 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 124 180 руб., неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило заключение организованной им независимой экспертизы, согласно выводам которой в отношении части имущества из представленных документов невозможно определить количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении другой части поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму произведенной страховщиком выплаты. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 180 руб., неустойку за период с 08.12.2021 года по 02.03.2022 года в размере 105 553 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 62 090 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.

Определением судьи от 09.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.В. (том 1 л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 709 руб., неустойку за период с 08.12.2021 года по 30.11.2022 года в размере 346 218 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 354 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 22 000 руб. (том 3 л.д. 222).

Истец Кулешова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 233). Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (том 3 л.д. 221).

Представитель истца Правосудько О.Л., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 227), в судебном заседании с учетом уточнений поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым количество фактически уничтоженного имущества подтверждается актом осмотра, который проведен непосредственно после аварии 16 августа 2021 года работниками ООО «Скоринг». После обращения в страховую компанию в ноябре 2021 года выезжал представитель оценочной компании, к материалам дела приложен акт осмотра. Разбитое имущество не могло длительное время, в течение нескольких месяцев, находиться во дворе как это запечатлено на фотографиях, все было упаковано в мешки, которые там до сих пор стоят. Страховщику были предъявлены мешки с мусором, но изучать содержимое этих мешков он не захотел, в акте указал, что имущество отказались предоставить. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным эксперт на место ДТП не выезжал, как проводилась экспертиза, им не известно. С результатами независимой оценки, проведенной ответчиком, их до настоящего времени не ознакомили и не представили. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 236), причин неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву на иск 13.11.2021 года ООО «МЭАЦ» была подготовлена справка о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составила 86 774 руб. 34 коп., с учетом износа – 84 200 руб. Находящееся на придомовой территории имущество в расчете не учтено ввиду отсутствия полного перечня и отказа частично предоставить к осмотру данные стройматериалы. 18.11.2021 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 200 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным, поскольку должна быть доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат существенному снижению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, характера спора, объема применимого законодательства РФ, обширности сложившейся судебной практики. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать (том 1 л.д. 136-144).

Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Латышев А.А., действующий на основании доверенности (том 3 л.д. 133), исковые требования истца не признал. Пояснил, что страховая компания все свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом. Реальный размер ущерба истцом не доказан. Правомерность их действий подтверждена также решением финансового уполномоченного.

Третье лицо Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (том 3 л.д. 230).

Третье лицо Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 231), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (том 1 л.д. 133).

Представитель третьего лица Ш.В. – Петренко Т.Д., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 134), ранее в судебных заседаниях указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Ш.В. факт ДТП не оспаривает, но какое имущество истца было повреждено, он пояснить не может, не понимал происходящее, было очень жарко, возможно, у него случилось что-то со здоровьем. Имущество истца, которому был причинен вред, отражено в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В этой справке отсутствует большая часть поврежденного имущества, о котором указывает истец, при этом истец подписала данную справку, согласившись с объемом и наименованием имущества, которое было повреждено в результате действий Ш.В. Согласно справке о ДТП были повреждены забор металлический 1 пролет, столб кирпичный - 1, плитка тротуарная без указания листов, металлочерепица 45 листов, сайдинг и угол дома.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 126-128).

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кулешова Р.А. является собственником жилого дома, площадью 225,2 кв.м и земельного участка <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 11-13, 14-16).

В результате ДТП, произошедшего 12.08.2021 года в 14 час. 45 мин. на <адрес>, вследствие действий Ш.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, что подтверждается справкой о ДТП. Собственником транспортного средства является Н.П. (том 1 л.д. 7).

Риск гражданской ответственности Н.П. застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № (том 2 л.д. 3).

12.08.2021 года определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Ш.В. состава административного правонарушения (том 1 л.д. 8, материал по факту ДТП, представленный ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда). Из определения следует, что 12.08.2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Ш.В. управлял автомобилем ГАЗ 3307, г/н №, отвлекся от управления, совершил наезд на ограждение дома, после чего наезд на дом, принадлежащий Кулешовой Р.А.

12.08.2021 года определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Кулешовой Р.А. события административного правонарушения (том 1 л.д. 9, материал по факту ДТП, представленный ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

09.11.2021 года истец Кулешова Р.АИ. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и представила необходимый пакет документов (том 1 л.д. 149-150, 152-154).

Согласно отчету ООО ЦО «Скоринг» № 09624-2021 от 16.09.2021 года, составленному по обращению истца, рыночная стоимость поврежденного имущества на 16.08.2021 года составляет 208 380 руб. (том 1 л.д. 17-99).

10.11.2021 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного имущества истца, по результатам которого ООО «Центр Технической Экспертизы» был составлен акт осмотра № 21-11-10-04-01 (том 1 л.д. 148, 155-158).

13.11.2021 года к материалам по возмещению ущерба по № ООО «МЭАЦ» в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО составлена справка о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта, принадлежащего истцу Кулешовой Р.А., согласно которому размер расходов на ремонт имущества истца без учета износа составляет 86 774 руб. 34 коп., с учетом износа – 84 200 руб. В справке указано поврежденное имущество истца: пролет забора: профлист + проф.трубы; столб – кирпичная кладка; нижняя часть пролета забора из кирпичной кладки; фундамент бетон пролета забора; конус столба – 2 шт.; фундамент парковочного кармана – бетон; брус дома – шт. (том 1 л.д. 159-161).

18.11.2021 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу Кулешовой Р.А. страховое возмещение по договору № от 11.02.2021 года в размере 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 67239 (том 3 л.д. 12).

01.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки (том 1 л.д. 103).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 06.12.2021 года на претензию истца основания для пересмотра размера страхового возмещения и оплаты финансовой санкции отсутствуют (том 1 л.д. 104-105).

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец Кулешова Р.А. 21.12.2021 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 180 руб. (том 3 л.д. 93-96).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 14.02.2022 года № У-21-177513/5010-016 в удовлетворении требований Кулешовой Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции отказано (том 1 л.д. 173-181).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовая организация, выплатив Кулешовой Р.А. страховое возмещение за повреждение имущества 1 в размере 84 200 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Поскольку страховое возмещение по заявлению истца от 09.11.2021 года было выплачено ответчиком Кулешовой Р.А. 18.11.2021 года, то основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с финансовой организации финансовой санкции и неустойки отсутствуют.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2022 года, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель П.А. пояснил, что знает истца, строил ей дом с мая по декабрь 2020 года. На участке истца оставались новые материалы: металлочерепица – это железные листы, которыми покрывают крышу, около 40 листов; софиты – около 12-15 штук; кафель двух или трех сортов – около 300 штук; плитка тротуарная – около 100 штук. Работы в доме истца закончили в декабре 2020 года, материалы были сложены на улице, потому что их некуда было больше складывать, именно в них въехал грузовик.

Свидетель Е.Е. пояснила, что истца знает, бывает у нее в гостях, живут рядом. О произошедшем узнала от сына. Когда приехали на место, там было много людей, увидели дыру в заборе, в дом въехала ассенизаторская машина. Также поврежден был кирпич внизу забора и все, что было во дворе, а именно кирпичная кладка забора, посередине металлопрофиль зеленого цвета, один столб (он треснул), во дворе лежала металлочерепица, за ней плитка тротуарная и керамическая, все было снесено в сторону дома. Плитка была вся новая. Когда они приехали, водителя уже не было, его увезли на освидетельствование. Оценка поврежденного имущества производилась спустя 4-5 дней, были сделаны фотографии, составлен акт. Зимой приезжал представитель со страховой компании, точную дату она не помнит. Представитель компании сделал фотографии, металлочерепица была сложена около забора, битая плитка была сложена в мешки, они весят по 25 кг. Оценщик сказал все показывать, но она физически не смогла бы вывернуть мешки с плиткой. Примерно 15 мешков с битой плиткой стоят до сих пор. Когда сотрудник ГИБДД пересчитывал все поврежденное имущество и составлялся акт 16.08.2021 года, она присутствовала, сведения о поврежденном имуществе соответствуют действительности. Плитки керамической было около 200 штук.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области) пояснил, что события 12.08.2021 года по адресу: <адрес>, он помнит. С собственником дома они все осматривали и описывали, какой был причинен ущерб, отражено в справке ДТП. Забор сделан из профлиста, была повреждена одна секция забора (это расстояние от одного столба до другого столба). Также было повреждено основание забора – фундамент. Плитка тротуарная, металлочерепица, сайдинг, все это лежало на земле и было протаранено грузовиком. Это все им не пересчитывалось, но пересчитывалось собственником дома. Точное количество поврежденного имущества он не помнит. Плитку не пересчитывали, она была поломана. Плитка была новая.

Как указала истец в исковом заявлении, в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, в том числе были повреждены строительные материалы, находящиеся на земельном участке на придомовой территории, а именно:

- ограждение из профнастила 0,4 см х 1,5 м – 3 листа;

- козырек для забора – 1шт.;

- крепление ограждения из трубы профильной 40х20х1,5 см. – 6 м;

- декоративный облицовочный кирпич со столба ограждения – 110 шт.;

- софит для кровли – 11 шт.;

- отцилиндрованное бревно диаметром 0,25 м, длиной 5,5 м – 1шт.;

- металлочерепица «Супермонтерей» (1180х5500х45мм) – 43 шт.;

- плитка тротуарная «Три доски» 300х300х30 мм – 60 шт.;

- керамический гранит «Керама-Марацци» 40,2х9,9х0,8 см. – 14 упаковок по 30 штук в упаковке;

- плитка керамогранитная «Алма керамика» 249х500х7,5 мм – 15 упаковок по 12 штук в упаковке.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт осмотра поврежденного имущества от 16.08.2021 года, составленный работниками ООО «Скоринг» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным эксперт на место ДТП не выезжал, как проводилась экспертиза, им не известно. С результатами независимой оценки, проведенной ответчиком, их до настоящего времени не ознакомили и не представили. В связи с этим представитель истца ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

По ходатайству истца 09.08.2022 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 3 л.д. 177-179), согласно которой объем и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 12.08.2021 года, составляет 180 909 руб.; установить количество поврежденной керамической плитки невозможно. В состав объекта исследования входит плитка Керамогранит Kerama Marazzi Вяз беж светлый 9,9х40,2 (Артикул SGN400300N), стоимость одной плитки 56 руб./плитка и настенная плитка Alma Ceramica Borneo 24,9х50 см TWU09BRN606, стоимость одной плитки 116 руб./плитка (заключение эксперта № 26070 том 3 л.д. 184-212).

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96 709 руб. (180 909 руб. – 84 200 руб.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.).

Как было указано выше, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 709 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца в данной части является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полученная ответчиком АО «СОГАЗ» претензия истца до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ею определен период взыскания неустойки с 08.12.2021 года по 30.11.2022 года, размер неустойки составил 346 218 руб. 22 коп. (96 709 руб. х 1% х 358 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

    Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    По пункту 1 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

    Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

    В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно сведениям сайта Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет 12.05.2022 года АО «СОГАЗ» размещено заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12176719).

В связи с чем период для начисления неустойки составляет с 08.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 12.05.2022 года по 30.11.2022 года, а размер неустойки – 306 567 руб. 53 коп. (96 709 руб. х 1% х 317 дней).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что отсутствуют сведения о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворить и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

С учетом положений закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 позиции с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 354 руб. 50 коп. (96 709 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указала истец в исковом заявлении, поскольку ни собственник автомобиля Н.П., ни управлявший в момент ДТП автомобилем Ш.В. в течение длительного времени не возместили в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, она обратилась за квалифицированной юридической помощью, где ей было разъяснено, что она имеет право на получение страхового возмещения, так как гражданская ответственность Н.П. застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

За оказание услуг по оценке стоимости поврежденного имущества истцом было оплачено 22 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 911732 ООО ЦО «Скоринг» от 13.08.2021 года (том 1 л.д. 102). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кулешовой Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Кулешовой Р. А. страховое возмещение в размере 96 709 руб., неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 354 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб., а всего взыскать 337 063 (Триста тридцать семь тысяч шестьдесят три) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Кулешовой Р. А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.