Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-61/2023 от 27.02.2023

Дело № 5-61/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пермь                                     17.04.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кондакова И.С.; потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова И.С.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час. по адресу: <адрес> Кондаков И.С., управляя транспортным средством марки «......., в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу П., переходившей проезжую часть, на которую он поворачивал, допустив наезд на неё (П.)

В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила травмы, квалифицированные судебно – медицинским экспертом, как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кондакова И.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Собственник транспортного средства Ч., представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кондаков И.С. вину в нарушении п. 13.1 ПДД РФ признал полностью, по обстоятельствам происшествия показал, что при повороте налево пропустил часть пешеходов, при этом пешехода П., переходившую дорогу по пешеходному переходу слева, не заметил, предположительно из-за автомобильной стойки, и допустил на неё наезд. На место происшествия вызвал «скорую помощь» и полицию. В содеянном раскаивается, просит не лишать его права управления транспортными средствами, в противном случае он и его несовершеннолетняя дочь, которая находится на его полном обеспечении, будут лишены средств к существованию, поскольку трудовая деятельность связана с управлением автомобилем - работает водителем в службе такси.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при пересечении пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора была сбита автомобилем под управлением Кондакова И.С. С полученными травмами была госпитализирована, далее проходила амбулаторное лечение. Кондаков И.С. принес ей свои извинения за произошедшее, возместил моральный вред, в связи чем она не настаивает на назначении Кондакову И.С. строгого вида наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Кондакова И.С., показания потерпевшей П., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в пункте 1.5 Правил дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 названных Правил предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Термин «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Общих положений Правил дорожного движения).

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.

Данные требования Правил согласуются с положениями Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.), согласно которым водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов (пункт 1 статьи 21).

Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и, пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход (пункт «а» части 2 статьи 21).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами в том числе: заявлением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом о ДТП (л.д. 3), протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), схемой ДТП (л.д. 8), копией сообщения из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. в ГКБ «.......» доставлена П., которой были диагностированы: ушиб ....... (л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), письменными объяснениями Кондакова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кондакова И.С., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. С наличием события и назначенным административным наказанием Кондаков И.С. согласен (л.д. 23), копией сообщения из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. в ГКБ «.......» обратилась П., которой был диагностирован ....... (л.д. 26), заявлением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), письменными объяснениями П. (л.д. 28), заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что у П. имелись телесные повреждения: ......., которые, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и, с учетом характера, образовались от взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами (л.д. 39-41), сведениями о ранее допущенных Кондаковым И.С. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 43), сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кондакова И.С. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства нарушения им п. 13.1 Правил дорожного движения, с чем Кондаков И.С. согласился (л.д. 48).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения, их совокупность с очевидностью свидетельствует о том, что несоблюдение водителем Кондаковым И.С. требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем судья квалифицирует действия Кондакова И.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины Кондакова И.С. не усматривается.

В рассматриваемой ситуации Кондаков И.С., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. Дорожная обстановка, указывающая на необходимость уступить дорогу пешеходу П., переходящей дорогу, была для Кондакова И.С. очевидна, а потому он имел объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях водителя Кондакова И.С. в условиях крайней необходимости, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания Кондакову И.С., судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», данные о личности Кондакова И.С., его имущественное положение, мнение потерпевшей о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кондакова И.С., судья находит возможным признать: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из представленной в материалы дела справки, Кондаков И.С. подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, имеющего единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 43 – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Кондакова И.С. отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья принимает во внимание совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей о нестрогом наказании для виновного, конкретные обстоятельств дела, а также то, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на материальном положении Кондакова И.С. и его ребенка, затруднит осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, а потому, в целях необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, судья полагает, что менее строгий вид наказания (административный штраф) сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении Кондакова И.С., будет соответствовать принципу гуманизма и являться достаточным для предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановила:

Кондакова И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ........

Разъяснить положения ч.ч. 1, 1.5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 указанной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 упомянутого Кодекса, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                           Е.Г.Сирина