Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2022 ~ М-1718/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-3128/2022 19 июля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Подшивалову ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с иском к Подшивалову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обосновании своих требований общество указало, что в период с 07.12.2012 по 31.08.2020 ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» на основании заключенного между сторонами трудового договора. 12.08.2020 ответчиком подписано обязательство о выплате истцу образовавшейся у него задолженности в размере 282 514 рублей 88 копеек. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, денежные средства не выплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 282 514 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей 15 копеек (л.д. 3).

Представитель истца АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, пояснив, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась по причине оплаты ему учебного отпуска в излишнем размере, вызванная тем, что бухгалтер общества при начислении указанных выплат ввела в специализированную программу неверное количестве дней отпуска, подлежащих оплате.

Ответчик Подшивалов Е.А. о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке, в суд не явился (л.д.92-93).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Подшивалов Е.А. в период с 07.12.2012 по 31.08.2020 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 7-11, 13).

При начислении Подшивалову Е.А. заработной платы за октябрь 2018 года бухгалтер расчетного бюро АО «ЦС «Звездочка» ввела ошибочные сведения в специализированную программу (автоматизированную систему) о том, что ответчику подлежат оплате 258 дней учебного отпуска, вместо фактических предоставленных ему 25 дней учебного отпуска. В связи с этим Подшивалову Е.А. ошибочно начислена плата за учебный отпуск в размере 761 208 рублей 36 копеек, вместо 73 760 рублей 50 копеек (л.д. 95, 96).

При таких обстоятельствах ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 598 079 рублей 86 копеек (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Для возврата излишне выплаченной платы за учебный отпуск, в период работы ответчика в АО «ЦС «Звездочка» (до 31.08.2020) из заработной платы Подшивалова Е.А., на основании его заявления, удерживалась 20 % выплачиваемых денежных средств.

К моменту увольнения ответчика, остаток не возвращенных излишне выплаченных денежных средств составил 282 514 рублей 88 копеек. В связи с этим Подшивалов Е.А. 12.08.2020 подписал обязательство о возврате истцу АО «ЦС «Звездочка» денежных средств в указанном размере. В котором обязался возвращать ответчику указанную задолженность банковскими переводами равными частями, до полного погашения задолженности, в срок с октября 2020 года по май 2022 года.

Однако Подшивалов Е.А. не возвратил истцу денежные средства в указанном размере.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда ..... «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из содержания изложенных норм следует, что излишне выплаченная заработная плата может быть удержана лишь в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, либо формальные ошибки, допущенные по вине других работников работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении и выплате ответчику учебного отпуска в октябре 2018 года были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывает на формальную ошибку, допущенную его работником, выразившуюся в некорректном отражении дней учебного отпуска, подлежащих выплате ответчику.

Вместе с тем, недостатки работодателя в организации бухгалтерского учета, повлекшие неверную выплату учебного отпуска, не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

В отсутствие счетной ошибки, излишне выплаченная заработная плата может быть удержана лишь в случае её получения вследствие недобросовестных действий работника.

Однако, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату ему спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ, являются основаниями для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом ссылка истца на положение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, является не состоятельной в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, взыскиваемая ответчиком задолженность возникла в связи с излишне выплаченной ответчику заработной платой (оплатой учебного отпуска), следовательно, рассматриваемые правоотношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовые отношения не регулируются Гражданским кодексом РФ, в связи чем положения указанного кодекса об исполнении обязательств не подлежат применению в рассматриваемом споре.

При этом, суд обращает внимание, что в ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, закреплены положения аналогичные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают ограничения для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к ответчику.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «ЦС «Звездочка» о взыскании с Подшивалова Е.А. денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (.....) к Подшивалову ФИО8 (.....) о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 26.07.2022.