Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 11.08.2023

Дело № 12-19/2023                                                 УИД: 59MS0129-01-2023-001138-05

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2023 года                                                п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дмитриева Д.В.,

должностного лица ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Петрова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда жалобу Дмитриева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дмитриев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Дмитриев Д.В. обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении считая его незаконным. В обоснование доводов указал, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, так как данное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял. Кроме того, в постановлении мирового судьи в качестве доказательства приведен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление о привлечении его к административной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дмитриев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его знакомая ФИО5, при остановке автомобиля сотрудником ГИБДД, он пересел на водительское сидение, ФИО5 пересела на переднее пассажирское сидение, самостоятельно автомобилем он не управлял. О том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Петров Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Дмитриева Д.В. отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на службе совместно с ФИО7, ими был остановлен автомобиль под управлением Дмитриева Д.В., который находился с признаками опьянения. На месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого Дмитриев не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Петрова Д.И.. В дополнении указал, что заметив движущееся транспортное средство, он сразу вышел из патрульного автомобиля, направился в сторону его движения, подав жезлом сигнал об остановке, за рулем находился мужчина, как позднее оказалось Дмитриев, который был пристегнут ремнем безопасности, пытался найти свои документы. При этом Дмитриев не оспаривал ни состояние опьянения, ни управление транспортным средством.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, не имея водительского удостоверения и стажа управления, управляла автомобилем Форд, принадлежащим Дмитриеву Д.В.. Увидев патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, испугалась, остановила транспортное средство, после чего пересела на переднее пассажирское сидение, а Дмитриев Д.В. пересел на водительское сидение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дмитриев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 05 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлен факт совершения Дмитриевым Д.В. указанного административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с чеком прибора; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также пояснениями должностных лиц, данных суду апелляционной инстанции, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в движении и за управлением данным транспортным средством находился Дмитриев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дмитриев Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дмитриеву Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дмитриев Д.В. в процессуальных документах не сделал, подписав их собственноручно.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она управляла указанным выше автомобилем при остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства, суд относится критически, поскольку являясь друзьями с Дмитриевым Д.В., она заинтересована в исходе дела. Кроме того ее показания противоречат показаниям должностных лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью.

При таких обстоятельствах, в отношении Дмитриева Д.В. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Дмитриевым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриеву Д.В. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью Дмитриева Д.В., в связи с чем, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося постановления доводы Дмитриева Д.В. об имеющейся по тексту постановления описке в написании даты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

Следует отметить, что КоАП РФ допускает возможность устранения описок, опечаток в постановлении, определении по делу об административном правонарушении (ст. 29.12.1), в связи с чем, судья, вынесший постановление, не лишен возможности исправить допущенные описки, опечатки в постановлении, как по собственной инициативе, так и по заявлению заинтересованного лица.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Дмитриева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Дмитриева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дмитриеву Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/. Копия верна.                  О.А. Карташова