Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5502/2020 ~ М-3603/2020 от 19.06.2020

Дело №2-5502/2020

УИД 59RS0007-01-2020-005588-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               27 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Воронцову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Воронцову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 12.09.2016г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 600 руб., в том числе сумма основного долга в размере 34 000 руб., проценты по договору (в рамках действия договора займа) в размере 32 600 руб.; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 198 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и Воронцовым А.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» имеет статус микрофинансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор об уступке прав требований №, в связи с чем, последнее является правопреемником кредитора.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и Воронцовым А.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Погашение должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей, в размере <данные изъяты> руб. два раза в месяц.

ООО «МигКредит» имеет статус микрофинансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор об уступке прав требований №<данные изъяты>, в соответствии с которым цессионарию передано право требования, в том числе к Воронцову А.А. (№ в реестре уступаемых прав). Из реестра следует, что уступлена сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга и процентов за период действия договора.

Определением МССУ № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Договор уступки соответствует действующему законодательству, также не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, истец является правопреемником ООО «МигКредит» по правоотношениям, вытекающим из договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. №, и надлежащим истцом.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Договор займа Воронцов А.А. подписал лично, что им не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия договора займа ему понятны и он согласился со всеми условиями договора: сроком, процентной ставкой, неустойкой.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, сумма задолженности подтверждена реестром передачи прав, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

С учетом состоявшегося решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 198 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 руб., в том числе сумма основного долга в размере 34 000 руб., проценты по договору (в рамках действия договора займа) в размере 32 600 руб.

Взыскать с Воронцова А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 198 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                        И.Ш. Абдуллин