Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5028/2022 от 14.04.2022

Судья: Левина М.В.                 гр. дело № 33 – 5028/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 6309/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», Баженовой Т.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года изменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, и взыскать с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу Баженовой Т.Е. расходы на оказание юридических услуг в размер 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левина М.В.                 гр. дело № 33 – 5028/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 6309/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», Баженовой Т.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Баженовой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу Баженовой Т.Е. недоначисленные и невыплаченные : должностной оклад 15 998 руб. 01 коп., ежемесячная премия 33 899 руб. 03 коп., доплата за ведение воинского учета 1 600 руб. 01 коп., отпускные 10 610 руб. 08 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 719 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 944 руб. 55 коп., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Признать действия ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в отношении Баженовой Т.Е. в части уменьшения заработной платы дискриминационными.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» госпошлину в доход государства в размере 2 465 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» Вахтина А.А., пояснения Баженовой Т.Е. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баженова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о признании действий дискриминационными, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работала в ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя службы управления персоналом.

Истец считает, что ответчик нарушил положения заключенного трудового договора и Tрудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), осуществил дискриминацию в отношении нее, в связи с чем нарушены законные права и интересы Баженовой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истице была передана ее непосредственным руководителем- директором по персоналу Е.Н.Н. служебная записка о понижении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, подписанная ею же и согласованная заместителем генерального директора Р.А.П.

В нарушение норм трудового законодательства, уведомление о снижении заработной платы с указанием конкретных причин ее снижения в письменной форме, истице вручено не было.

На основании вышеуказанной служебной записки было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении истице должностного оклада, которое было подписано со стороны работодателя, но Баженовой Т.Е. подписано не было.

Вместе с тем, объем работы истца остался без изменения.

Поскольку соглашение сторон об изменении заработной платы достигнуто не было, ответчиком незаконно недоначислена заработная плата истцу.

Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 812, 40 рублей и компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задержки выплат на ДД.ММ.ГГГГ составила 2719.16 руб. В эту сумму входит должностной оклад, доплата за ведение воинского учета и бронирования, размер отпускных, стимулирующая выплата (премия).

Истец полагает, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку незаконное снижение заработной платы произошло только в отношении истца, инвалида 2 группы, Баженова Т.Е. считает данные действия дискриминационными.

По мнению истца, ответчик злоупотребил своими правами и препятствовал истице защите ее прав и законных интересов, и нарушил положения статьи 62 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баженова Т.Е. уточинв исковые требования просила взыскать с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» сумму невыплаченной заработной платы в размере 62 812, 40 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 719,16 руб., почтовые расходы в размере 1 180,69 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 450 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей, признать действия ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в отношении Баженовой Т.Е. дискриминационными.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.

Баженова Т.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» расходов на оказание юридических услуг и нотариальных услуг, и взыскать их в полном объеме в размере 30 450 рублей и 1 700 рублей соответственно. Остальную часть решения просит оставить без изменения.

ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется лишь в части, следовательно, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части решение суда не проверяется.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем - условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что Баженова Т.Е. принята на работу в ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя службы управления персоналом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 47 806.72 руб., доплаты за ведение воинского учета в размере 10% от должностного оклада и премиальной части в размере 11 993,00 рублей, что составляет 25,1% от должностного оклада.

Общая сумма заработной платы при полностью отработанном месяце составляла 64 580, 70 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы управления персоналом выполняет следующие должностные обязанности:

п. 3.1 Организует работу по оформлению документов по приему, перемещению, увольнению, замещению, отпускам, командировкам работников и другие кадровые документы.

п. 3.2. В установленном действующим законодательством порядке организует ведение, хранении, учет и выдачу трудовых книжек работников Общества.

п. 3.13 Обеспечивает формирование, ведение и учет личных дел работников Общества.

п. 3.15 Принимает участие в работе по подбору и расстановке кадров.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» вынесен приказ №, в соответствии с которым внесены в штатное расписание №, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:

- Создано с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Отдел подбора персонала».

- Введены с ДД.ММ.ГГГГ в Отдел подбора персонала следующие единицы: руководитель отдела-1 штатная единица с должностным окладом 38 462 руб., ведущий специалист по подбору персонала-1 штатная единица с должностным окладом 30 946 руб.

- Исключена с ДД.ММ.ГГГГ из Службы управления персоналом следующая единица: менеджер по подбору персонала-1 штатная единица, с должностным окладом 23 146 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу Е.Н.Н. подписана служебная записка о понижении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы Баженовой Т.Е., согласованная заместителем генерального директора Р.А.П.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание № внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад по должности «Руководитель Службы управления персональном» и установлен в размере 45 000 рублей.

ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении истцу должностного оклада и установлении его в размере 45 000 рублей, которое подписано со стороны работодателя, однако, Баженовой Т.Е. подписано не было. При этом указанное дополнительное соглашение имеет отметку работника о том, что Баженова Т.Е. не согласна с понижением должностного оклада.

Согласно расчетным листам заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ производилась исходя из размера должностного оклада 45 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Баженова Т.Е. уволена из организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о необоснованном уменьшении заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ уведомление о снижении заработной платы с указанием конкретных причин ее снижения в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, Баженовой Т.Е. вручено не было, ответчиком истцу в письменной форме не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, в связи с чем посчитал, что соглашение сторон об изменении (уменьшении) заработной платы, в надлежащей форме достигнуто не было. Установив изложенное, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы в уменьшенном размере в соответствии с измененными условиями трудового договора, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка изменения условий трудового договора.

Представленные ответчиком в материалы дела трудовой договор, дополнительные соглашения, должностные инструкция, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания, о внесении изменений в штатное расписание, а также сведения об изменении размера заработной платы Баженовой Т.Е. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ответчика о законности уменьшения размера заработной платы истца, поскольку изменение оплаты труда работника должно производиться в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, что в данном случае ответчиком не соблюдено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что при таких обстоятельствах, поскольку Баженова Т.Е. продолжала работать у ответчика, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уменьшение заработной платы является необоснованным, что также свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Баженова Т.Е. является инвалидом 2 группы бессрочно с <данные изъяты> года (коксартроз обоих тазобедренных суставов 3-4 степени), что подтверждается справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ; перенесла две операции в <данные изъяты> и <данные изъяты> гг.

Признавая действия ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в отношении Баженовой Т.Е. дискриминационными, суд правомерно исходил из того, что истец является инвалидом 2 группы, при этом, за весь период ее работы в организации на протяжении 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. снижение заработной платы произошло только в отношении Баженовой Т.Е., что подтверждается анализом штатного расписания по организации за весь период работы истца, при этом, учитывая, что снижение заработной платы истцу было незаконным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о неправильной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, как о том ставится вопрос в самой апелляционной жалобе, не имеется. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении истца об изменении условий трудового договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Штатное расписание ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», на который ссылается ответчик, не служит надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Подпись Баженовой Т.Е. на данном приказе указывает лишь на то, что она ознакомлена с ним, и не подтверждает наличия согласие на изменение условий трудового договора.

С учетом указанного, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, как работодателя, в виде невыплаты работодателем заработной платы в полном объеме, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания недоначисленных и невыплаченых должностного оклада в размере 15 998,01 рублей, ежемесячной премии 33 899,03 рублей, доплаты за ведение воинского учета в размере 1 600,01 рублей, отпускных - 10 610,08 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 719,16 рублей, ввиду нарушения установленного срока выплаты заработной платы в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу заработной платы (не в полном объеме), судебная коллегия полагает суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика указанную компенсацию в размере 10 000 рублей с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Баженовой Т.Е. относительно понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Баженова Т.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя для представления ее интересов в суде в размере 30 000 рублей, комиссия составила 450 рублей.

Разрешая требования Баженовой Т.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате юридических услуг, оценив сложность и продолжительность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку взысканный размер в сумме 10 000 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Баженовой Т.Е. по настоящему делу. Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, категорию (сложность) рассматриваемого судом спора, а также объем оказанной представителем Баженовой Т.Е. правовой помощи в двух судебных инстанциях, работу по составлению процессуальных документов и подготовка необходимого пакета документов, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб., поскольку, как верно указано в решении суда, доверенность является общей, выдана не по конкретному делу, следовательно, дает право представителю истца представлять интересы Баженовой Т.Е. согласно всех перечисленных полномочий вне рамок рассматриваемого спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил норм материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, размер, подлежащий взысканию, подлежит увеличению до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года изменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, и взыскать с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу Баженовой Т.Е. расходы на оказание юридических услуг в размер 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: