Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 ~ М-403/2023 от 02.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                                                                 23 мая 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000460-57) по иску Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шадчневу Андрею Олеговичу о взыскании ущерба от ДТП, процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Шадчневу Андрею Олеговичу с требованиями о взыскании ущерба от ДТП от 18.05.2019, связанного с произведенной выплатой страховой компанией за причинение ущерба имуществу – ТС Пономаренко М.А. в размере 234500 рублей; процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ в размере 44094,17 рублей за период с 27.08.2020 по 16.02.2023; процентов на сумму 234500 рублей по ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2022 и до момента фактического исполнения; судебных издержек за уплату госпошлины 5545 рублей, почтовые отправления в размере 299,14 рублей. В обоснование иска указано, что 05.10.2018 между Страховым Публичным Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования №*** автомобиля ***. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Шадчнева Андрея Олеговича и автомобиля ***, под управлением ФИО14. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Шадчнева А.О., автомобиль *** получил механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шадчнева А.О.Поскольку ущерб автомобилю KIA RIO, госномер Н645КМ178, был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 234500 рублей, что подтверждается платежным поручением №384763 от 13.08.2020, платежным поручением №409103 от 25.08.2020. Истец указывает на то, что материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, Шадчнев А.О. не вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ***. Сылась на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. В связи с вышеизложенным 26.08.2022 истцом в адрес Шадчнева А.О. была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно, которая ответчиком Шадчневым А.О. проигнорирована. Просит суд взыскать с Шадчнева А.О. в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 234500 рублей; проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 44094,17 рублей за период с 27.08.2020 по 16.02.2023; проценты на сумму 234500 рублей в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2022 и до момента фактического исполнения; судебные издержки за уплату госпошлины в размере 5545 рублей, а также почтовые отправления в размере 299,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразили согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчик Шадчнев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113,167,233 ГПК РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ и Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему ФИО1 выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом из материалов дела 18.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 гос.номер Р215ММ78 под управлением Шадчнева Андрея Олеговича и транспортного средства ***, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Шадчнева А.О., автомобиль *** получил механические повреждения.

В материалы дела представлена копия постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО7 *** от 19.06.2020 о прекращении производства по административному делу, из которого следует, что ...... 00 часов 30 минут по адресу: ****, московский пр., ****, водитель Шадчнев А.О.......р., место рождения Иркутская область, (согласно ст.25.1 КоАП РФ признан лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении), проживающий по адресу: ****, зарегистрирован по адресу: ****, управляя транспортным средством *** (принадлежи ФИО2) который двигался по Московскому пр. со стороны пл.Победы на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду в сторону ****, совершил столкновение с транспортным средством KIA RI0, гос.номер Н645КМ178 (принадлежит ФИО8) под управление ФИО9, который двигался на разрешающий сигнал светофора по **** в сторону **** во втором ряду справа, дорожное покрытие сухое. Изучив материалы дела, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, показания участника, заключение эксперта, сделан вывод, что в действиях водителя Шдчнева А.О. усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт виновности ответчика Шадчнева А.О. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ...... с участием транспортного средства ВАЗ 21102 гос.номер Р215ММ78, принадлежащего ФИО11, под управлением Шадчнева О.А. и ***, принадлежащего Лексаковой Ю.В., под управление ФИО9, причинены механические повреждения транспортному средству ***, что подтверждается Актами о страховом случае от ...... № АТ1031118, от ...... № АТ1031118, расчет ФИО1 возмещения в соответствии которыми составил в сумме 234500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства *** принадлежащего Лексаковой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии 18.05.2019 действиями ответчика Шадчнева О.А. составляет 234500 рублей.

Суду представлен страховой полис серии МММ ***, выданный ФИО1 обществом «РЕСО-Гарантия» в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО2 застрахована на срок с 07.10.2018 по 06.10.2019, однако ответчик Шадчнев А.О. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по указанному страховому полису.

Указанное дорожно-транспортное происшествие истцом признано страховым случаем.

Платежными поручениями *** от ...... на сумму 154700 рублей, *** от ...... на сумму 79800 рублей подтверждается перечисление истцом Страховым Акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ущерб по полису *** получателю ФИО8 в общей сумме 234500 рублей.

...... ФИО1 в адрес ответчика Шадчнева О.А. направлена претензия с требованиями, в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного ФИО1 возмещения в размере 234500 рублей.

Ответчик Шадчнев О.А. суду доказательств исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и доказательств добровольного возмещения ущерба по страховому случаю не представил.

Как установлено судом в судебном заседании общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 234500 рублей. Сумма страховой выплаты ответчиком Шадчневым О.А. не оспаривалась.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба от ДТП в размере выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 234500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму страхового возмещения в порядке положений ст.395 ГГ РФ суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 234500 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с Шадчнева О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5545 рублей, оплаченная истцом платежным поручением от 13.05.2022 №220482 при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, а также почтовые расходы связанные с направлением в адрес ответчика Шадчнева О.А. копии искового заявления в размере 299,14 рублей, несение которых подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком с описью почтового отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шадчневу Андрею Олеговичу о взыскании ущерба от ДТП, процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Шадчнева Андрея Олеговича, родившегося ...... в ****, в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» порядке регресса сумму материального ущерба от ДТП в размере 234500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 234500 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5545 рублей, а также почтовые расходы в размере 299,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шадчневу Андрею Олеговичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы ущерба за период с 27.08.2020 до вступления в законную силу решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.О. Мицкевич